Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.09.2001 N Ф08-2650/2001 Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны РФ по искам подведомственных предприятий и учреждений в порядке субсидиарной ответственности. Выплата по исполнительным листам производится за счет казны РФ из средств бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителям средств федерального бюджета, оснований для привлечения к ответственности Минфина РФ не имеется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 сентября 2001 года Дело N Ф08-2650/2001“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в заседании представителя ОАО “Кубаньэлектросвязь“, представителей от ГУИН МЮ РФ по Краснодарскому краю, от учреждения ИЗ-23/1, без участия представителя Министерства юстиции РФ, надлежаще уведомленного о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Министерства юстиции Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2001 по делу N А32-5792/2001-41/177, установил следующее.

ОАО “Кубаньэлектросвязь“ в лице “Кубаньсвязьсервис“ обратилось к Министерству юстиции РФ, Главному управлению Министерства юстиции РФ по Краснодарскому
краю и учреждению ИЗ-18/1 с иском о взыскании 405628 рублей 11 копеек задолженности за услуги электросвязи, оказанные учреждению ИЗ-18/1 по договору от 18.11.97 N 298.

Решением арбитражного суда от 13.06.2001 ввиду отсутствия денежных средств у основного должника исковые требования удовлетворены за счет субсидиарного ответчика в лице собственника государственного имущества - Министерства юстиции РФ.

Министерство юстиции РФ, считая решение от 13.06.2001 незаконным и необоснованным, обратилось с кассационной жалобой. В жалобе заявитель указывает, что судебный акт принят судом с нарушением норм материального права, установленных статьями 13 Закона РФ “Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы“, 120 Гражданского кодекса РФ и 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что суд необоснованно не принял во внимание, что в соответствии с данными нормами права учредитель бюджетной организации несет ответственность по обязательствам бюджетной организации в пределах бюджетного ассигнования, выделенного на содержание указанных учреждений. При вынесении решения, по его мнению, суд не учел, что фактические затраты непосредственного должника значительно превысили средства, выделенные из бюджета. Кроме того, реальное поступление бюджетных денежных средств менее суммы, предусмотренной ежегодной утвержденной сметой. Поэтому заявитель считает, что погашение задолженности должно производиться не за счет средств Министерства юстиции, а за счет казны Российской Федерации.

Заявитель просит отменить решение суда от 13.06.2001 и принять новое - об отказе в удовлетворении иска по отношению к нему.

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что обжалованное решение суда не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между истцом и учреждением ИЗ-18/1 был заключен договор
на оказание услуг электронной связи от 18.11.97 N 298. В соответствии с данным договором истец (исполнитель) обязался предоставить учреждению ИЗ-18/1 (заказчик) услуги, а последний - произвести их оплату в соответствии с условиями договора. В течение 1997 - 2001 годов исполнитель выполнил свои обязательства по договору, а заказчик их оплату произвел частично, вследствие чего образовалась задолженность на сумму иска. Факт оказания услуг и размер задолженности сторонами не оспорен.

Принимая решение о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги электронной связи в спорном периоде, суд правомерно руководствовался нормами права, установленными статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым оплата полученных услуг производится заказчиком в сроки, установленные законом или договором.

Судом учтено, что по роду своей деятельности учреждение (следственный изолятор) не может иметь иных источников финансирования, кроме бюджета.

Установив отсутствие денежных средств у заказчика услуг, являющегося учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, в количестве, достаточном для исполнения обязательства по договору, суд правильно применил статьи 120, 125 и 214 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом указанных норм суд в порядке субсидиарной ответственности взыскал сумму задолженности по договору с главного распорядителя бюджетных денежных средств - Министерства юстиции РФ, осуществляющего в соответствии со статьями 125 и 214 ГК РФ полномочия собственника государственного имущества по отношению к непосредственному должнику, учредителем которого он является.

Таким образом, выводы суда в этой части соответствуют пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных предприятий и учреждений в порядке субсидиарной ответственности. Выплата средств по исполнительным листам
производится за счет казны РФ из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителям средств федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о необходимости привлечения в качестве надлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации являются необоснованными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2001 по делу N А32-5792/2001-41/177 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.