Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.09.2001 N Ф08-2780/2001 Поскольку право собственности может быть ограничено только законом, нельзя считать незаконными действия продавца, заключившего сделку купли-продажи с ответчиком, поскольку спорный цех не передавался по первому договору купли-продажи.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 сентября 2001 года Дело N Ф08-2780/2001“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей ООО “Источник “Рычал-Су“, ОАО “Завод минеральных вод Рычал-СУ“ (далее - ОАО “Рычал-Су“), в отсутствие представителей ООО “Рычал“, Отдела вневедомственной охраны при Дербентском РОВД, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Источник “Рычал-Су“ на постановление апелляционной инстанции от 04.07.2001 по делу N А15-316/2001-8 Арбитражного суда Республики Дагестан, установил следующее.

ООО “Источник “Рычал-Су“ обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточненных
требований) к ОАО “Рычал-Су“ и Отделу вневедомственной охраны Дербентского РОВД о признании недействительным договора от 01.01.2001 об охране цеха по производству и розливу минеральных вод в части установления постов по охране цеха, расположенного в с. Цмур С. Стальского района, заключенного между ОАО “Рычал-Су“ и Отделом вневедомственной охраны Дербентского РОВД, и об устранении препятствий к пользованию и распоряжению цехом по производству и розливу минеральных вод, а также о взыскании с ответчиков солидарно ущерба в размере 500000 рублей.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО “Рычал“ и Дагестанская республиканская регистрационная палата.

Решением суда от 11.05.2001 исковые требования удовлетворены частично, договор от 01.01.2001 об охране цеха по производству и розливу минеральных вод в части установления охраны на объекте “цех по производству и розливу минеральных вод“, расположенном в с. Цмур С. Стальского района, заключенный между ОАО “Рычал“ и Отделом вневедомственной охраны Дербентского РОВД, признан недействительным, ответчики обязаны судом устранить препятствия пользованию и распоряжению цехом по производству и розливу минеральных вод. В части взыскания с ответчиков солидарно ущерба в размере 500000 рублей в иске отказано.

Решение суда мотивировано тем, что договор от 01.01.2001 об охране цеха по производству и розливу минеральных вод, заключенный между ОАО “Рычал“ и Отделом вневедомственной охраны Дербентского РОВД, недействителен в силу того, что препятствует истцу в пользовании и распоряжении цехом по производству и розливу минеральных вод.

Ввиду отсутствия документального подтверждения суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в связи с их недоказанностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2001 решение от 11.05.2001 о признании договора от 01.01.2001 об охране цеха по производству и
розливу минеральных вод в части установления охраны на спорный объект и обязании ответчиков устранить препятствия пользованию и распоряжению цехом по производству и розливу минеральных вод отменено, в иске в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановление мотивировано тем, что ООО “Источник “Рычал-Су“ не может быть признан надлежащим истцом по делу, поскольку не является собственником спорного имущества ввиду недействительности договора купли-продажи от 17.11.2000, на основании которого данное имущество приобретено у ООО “Рычал“.

Суд апелляционной инстанции указал, что недействительность договора купли-продажи от 17.11.2000, заключенного истцом с ООО “Рычал“, заключается в несоблюдении требований законодательства о регистрации сделок с недвижимым имуществом и отсутствием в договоре купли-продажи существенного условия - стоимости продаваемого имущества.

В кассационной жалобе ООО “Источник “Рычал-Су“ просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал недействительным договор купли-продажи от 17.11.2000 между ООО “Источник “Рычал-Су“ и ООО “Рычал“ и отказал в удовлетворении требований об устранении препятствий.

По мнению заявителя жалобы, у апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания договора от 17.11.2000 недействительным, а договора от 01.01.2001 несостоявшимся. Договор купли-продажи при его несоответствии требованиям закона по указанным апелляционной инстанцией основаниям является оспоримой сделкой и может быть признан недействительным только в судебном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Рычал-Су“ просит отказать в удовлетворении жалобы, считая обжалуемое постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда кассационной инстанции стороны повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО “Рычал“ 17.11.2000 заключен договор купли-продажи цеха по производству и розливу минеральных вод. Согласно указанному договору стоимость продаваемого имущества должна быть уплачена продавцу в течение двух дней с момента заключения договора.

Право собственности истца на указанное имущество было зарегистрировано 30.11.2000, основанием регистрации указан договор купли-продажи от 17.11.2000.

ООО “Рычал“ (продавец), не получив в установленный договором срок оплату за цех, заключило договор купли-продажи от 20.03.2001, согласно которому передало его ответчику - АО “Рычал“ и получило обусловленную договором плату. 21.03.2001 право собственности АО “Рычал“ на цех по производству и розливу минеральных вод было зарегистрировано регистрирующим органом.

Истец, считая, что ответчик препятствует ему в осуществлении права владения, пользования и распоряжения его имуществом, заявил иск о признании недействительным договора от 01.01.2001 между ответчиком и отделом вневедомственной охраны в части охраны спорного цеха и устранении препятствий пользованию цехом.

Глава 20 Гражданского кодекса РФ предусматривает способы защиты права собственности.

Как усматривается из искового заявления, истцом заявлен негаторный иск, являющийся требованием об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом.

Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество. Передача недвижимости согласно статье 556 Гражданского кодекса РФ осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Между тем, из материалов дела видно, что истец фактически не вступил во владение спорным цехом, поскольку
последний ему не был передан. Имеющийся в деле акт приема-передачи от 17.11.2000 апелляционной инстанцией обоснованно не принят в качестве доказательства передачи, поскольку со стороны продавца подписан неуполномоченными лицами. Из представленной в заседании суда кассационной инстанции ксерокопии этого же акта с подписью директора ООО “Рычал“ (продавца) не усматривается, когда Гаджимурадов Т.М. (бывший директором ООО “Рычал“ с 09.08.2000) поставил свою подпись, был ли он на этот момент директором.

Согласно статье 8 ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета. Однако апелляционной инстанцией установлено и не отрицается представителем истца в судебном заседании, что цех по производству и розливу минеральных вод не был поставлен на баланс истца.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что цех фактически истцу не был передан, является правильным. При отсутствии владения оспаривать законность действий ответчика с помощью негаторного иска невозможно.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник (продавец) вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Таким образом, право собственности может быть ограничено законом, иными правовыми актами. Однако согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.98 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав“ иные нормативные акты, изданные после введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ и ограничивающие права собственника, не подлежат применению.

Поскольку право собственности может быть ограничено только законом, нельзя
считать незаконными действия ООО “Рычал“, заключившего сделку купли-продажи с ответчиком, поскольку спорный цех не передавался по договору от 17.11.2000 истцу. Право собственности не может быть ограничено договором и обязательством собственника по передаче имущества по этому договору, поскольку продавец сохраняет право на проданное имущество до его передачи (статья 223 Гражданского кодекса РФ). При этом первоначальный покупатель не может быть отнесен к лицам, чьи права и охраняемые законом интересы мог нарушить собственник, поскольку он является стороной по первоначальной сделке.

Отсутствие факта передачи имущества является основанием для вывода о том, что у истца не возникло на него права собственности.

Кроме того, судами установлено и подтверждено материалами дела, что оплата по договору от 17.11.2000 не была произведена своевременно (оплата осуществлена 23.03.2001, спустя 12 дней после обращения с настоящим иском), что дало суду апелляционной инстанции основание для вывода о мнимости договора.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований об устранении препятствий пользованию является правильным.

Ошибочные выводы апелляционной инстанции в части оценки договора от 17.11.2000 не привели к принятию незаконного решения в этой части и согласно статье 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ не могут служить основанием для отмены правильного по существу постановления.

Отказ в удовлетворении требования истца о возмещении убытков ввиду их недоказанности соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Истец, как кредитор по договору купли-продажи от 17.11.2000, вправе был потребовать от продавца передачи ему проданного имущества. Это право в силу статьи 398 Гражданского кодекса РФ отпадает, если имущество уже передано третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

При таких обстоятельствах истец вправе потребовать возмещения
убытков (в случае их наличия) от продавца - ООО “Рычал“.

Судом апелляционной инстанции также правомерно отменено решение суда о признании договора между вневедомственной охраной и ответчиком недействительным в части охраны спорного объекта, поскольку такое требование вправе заявить сторона в обязательстве либо собственник. Стороной договора на охрану цеха истец не является, не может он считаться и собственником в силу вышеуказанных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 04.07.2001 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-316/2001-8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Источник “Рычал-Су“ в доход федерального бюджета 6300 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Республики Дагестан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.