Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.08.2001 N Ф08-2710/2001 Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит законам и иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 августа 2001 года Дело N Ф08-2710/2001“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии представителей ОАО “Консервный завод “Смычка“, ОАО “Ростовэнерго“, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Консервный завод “Смычка“ на решение от 30.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 04.05.2001 по делу N А53-12834/2000-С4-39 Арбитражного суда Ростовской области, установил следующее.

Открытое акционерное общество “Консервный завод “Смычка“ (далее - ОАО “Консервный завод “Смычка“) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу “Ростовэнерго“ (далее - ОАО “Ростовэнерго“) о взыскании
396877 рублей 39 копеек убытков, причиненных неправомерным отключением электроэнергии в июле - августе 2000 года (л.д. 2-6, т. 1).

Решением от 30.01.2001 в иске отказано на том основании, что отсутствует вина энергоснабжающей организации в отключении электроэнергии и истцом не доказана причинная связь между порчей продукции и отключением электроэнергии (л.д. 83, 84, т. 2).

Постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2001 решение от 30.01.2001 отменено, утверждено мировое соглашение, согласно которому ОАО “Консервный завод “Смычка“ отказалось от взыскания убытков в части 196339 рублей 20 копеек, а в счет погашения убытков в сумме 200538 рублей 17 копеек ОАО “Ростовэнерго“ уступило право требования уплаты пеней и процентов к своим дебиторам по исполнительным листам. Производство по делу прекращено (л.д. 123, 124, т. 2).

На решение от 30.01.2001 и постановление апелляционной инстанции ОАО “Консервный завод “Смычка“ подана кассационная жалоба, в которой ОАО “Консервный завод “Смычка“ просит отменить обжалованные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, полагая, что при заключении мирового соглашения у ответчика отсутствовали намерения добросовестно и надлежащим образом выполнять свои обязательства. ОАО “Консервный завод “Смычка“ указало, что при обращении к дебиторам ответчика было установлено отсутствие у них задолженности перед ОАО “Ростовэнерго“ (л.д. 130, 131, т. 2).

ОАО “Ростовэнерго“ возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО “Консервный завод “Смычка“ и ОАО “Ростовэнерго“ повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2001 по
делу N А53-12834/2000-С4-39 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между ОАО “Ростовэнерго“ и ОАО “Консервный завод “Смычка“ заключен договор N 168 от 02.04.99, согласно которому ОАО “Ростовэнерго“ обязалось отпускать электроэнергию в объемах и сроки, установленные договором, а ОАО “Консервный завод “Смычка“ обязалось производить оплату потребленной электрической энергии (л.д. 9-12, т. 1).

Требования ОАО “Консервный завод “Смычка“ основаны на том, что ему причинены убытки, выразившиеся в порче продукции, пришедшей в негодность из-за отключения ОАО “Ростовэнерго“ электроэнергии без предварительного уведомления истца.

На решение от 30.01.2001, которым было отказано в иске, ОАО “Консервный завод “Смычка“ подана апелляционная жалоба, которая по существу не рассматривалась в связи с представлением сторонами мирового соглашения от 04.05.2001, подписанного ОАО “Консервный завод “Смычка“ и ОАО “Ростовэнерго“.

Из указанного мирового соглашения следует, что убытки в сумме 200538 рублей 17 копеек ОАО “Ростовэнерго“ погашает, уступив ОАО “Консервный завод “Смычка“ право требования уплаты пеней и процентов к своим дебиторам по исполнительным листам Арбитражного суда Ростовской области.

Пунктом 3 мирового соглашения предусмотрено, что истец и ответчик обязуются заключить договор цессии, в соответствии с которым ОАО “Консервный завод “Смычка“ приобретет право требования к сельскохозяйственным производителям по исчерпывающему перечню исполнительных листов.

Согласно части 4 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит законам и иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

При утверждении мирового соглашения суд должен был проверить обоснованность искового требования, дать оценку мировому соглашению в соответствии с содержащимися в нем положениями и наличием доказательств, подтверждающих реальность исполнения
мирового соглашения.

Поскольку в мировом соглашении содержится намерение сторон заключить договор уступки права требования по обязательствам третьих лиц перед ответчиком, суду следовало выяснить наличие существования указанного обязательства, поскольку в соответствии со статьями 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования возможна по реально существующему обязательству. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В материалах дела указанные доказательства отсутствуют, судом апелляционной инстанции не исследованы, указанные обстоятельства не выяснены.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции принято с нарушением части 4 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит законам и иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем постановление подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 04.05.2001 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12834/2000-С4-39 отменить.

Дело N А53-12834/2000-С4-39 передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.