Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.08.2001 N Ф08-2694/2001 Действующее законодательство не предусматривает возможности передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 августа 2001 года Дело N Ф08-2694/2001“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в заседании представителей СКТУ Госрезерва, в отсутствие представителей ОАО “Колос“, ООО “АИСИ ЛТД“ и ОАО “Суровикиноконсервмолоко“, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Колос“ на решение от 23.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 05.03.2001 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5648/2000-С3-26, установил следующее.

Северо - Кавказское территориальное управление государственного резерва (далее - СКТУ Госрезерва) обратилось в Арбитражный суд Ростовской
области с иском к открытому акционерному обществу “Колос“ (далее - ОАО “Колос“) о взыскании 11805320 рублей стоимости заимствованных нефтепродуктов и 12760626 рублей штрафных санкций на основании взятых на себя обязательств нести солидарную ответственность по обязательствам АОЗТ “Милмаско“ (л.д. 2, 3, т. 1).

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации СКТУ Госрезерва изменило исковые требования и просило обратить взыскание на заложенное по договору от 18.11.96 имущество - линию по производству казеина, находящуюся по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, ул. Промышленная, 22. В последующем СКТУ Госрезерва уточнило исковые требования и просило обязать ОАО “Колос“ передать СКТУ Госрезерва линию по производству казеина, находящуюся по адресу: Волгоградская область, Суровикинский район, г. Суровикино, ул. Горького, 158 (л.д. 122, 123, 136-138, 148, т. 1).

Определением от 26.09.2000 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО “АИСИ ЛТД“ и ОАО “Суровикиноконсервмолоко“ (л.д. 135, 148, т. 1).

Решением от 23.10.2000 (с учетом определения от 12.02.2001), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2001, суд удовлетворил требование СКТУ Госрезерва об обращении взыскания на предмет залога - линию по производству казеина и обязал ответчика передать истцу предмет залога - линию по производству казеина, находящуюся по адресу: Волгоградская область, Суровикинский район, г. Суровикино, ул. Горького, 158 (л.д. 154, т. 1, 7, 20, 21, т. 2).

Суды обеих инстанций исходили из того, что должник истца, акционерное общество закрытого типа “Миллеровский маслодельный комбинат“ (далее - АОЗТ “Милмаско“), является учредителем ОАО “Колос“ и внесло в уставный капитал общества предмет залога - линию по производству казеина, находящуюся по
адресу: Волгоградская область, Суровикинский район, г. Суровикино, ул. Горького, 158. При вынесении судебных актов суды сослались на пункт 8 договора о залоге от 18.11.96, заключенный истцом и АОЗТ “Милмаско“, и нормы статей 349, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 23.10.2000 и постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2001, ОАО “Колос“ обжаловало их в кассационную инстанцию, полагая, что судом первой и апелляционной инстанций нарушены нормы статьи 98 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и не дана правовая оценка тому обстоятельству, что АОЗТ “Милмаско“ признано банкротом. ОАО “Колос“ просит отменить обжалованные судебные акты и производство по делу прекратить (л.д. 25, 26, т. 2).

СКТУ Госрезерва, ООО “АИСИ ЛТД“ и ОАО “Суровикиноконсервмолоко“ отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители СКТУ Госрезерва возражали против доводов кассационной жалобы, считая решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения представителей СКТУ Госрезерва, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что решение от 23.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 05.03.2001 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5648/2000-С3-26 подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между СКТУ Госрезерва и АОЗТ “Милмаско“ заключен договор заимствования нефтепродуктов N 5/517 от 18.11.96 с дополнительными соглашениями к нему от 25.11.96, 03.12.96, 14.12.96, 15.01.97. В обеспечение исполнения обязательства по возврату нефтепродуктов сторонами заключен договор о залоге от 18.11.96, согласно которому АОЗТ “Милмаско“ (залогодатель) передает СКТУ Госрезерва (залогодержатель) в качестве залога линию по производству казеина стоимостью 16767522 рубля (деноминированных), находящуюся по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, ул. Промышленная, 22 (л.д. 5-13, т. 1).

Решением
Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.97 по делу N А53-10327/97-С3/26 с АОЗТ “Милмаско“ в пользу СКТУ Госрезерва взыскано 11805320 рублей стоимости невозвращенных нефтепродуктов и 12760626 рублей штрафных санкций на основании договора N 5/517 от 18.11.96 (л.д. 4).

Решение арбитражного суда от 10.11.97 не исполнено до настоящего времени.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2000 по делу N А53-12240/99-С2-35 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д. 61, 62, т. 1).

Исковые требования СКТУ Госрезерва основаны на том, что в связи с невозможностью исполнения решения арбитражного суда от 10.11.97 ввиду отсутствия у АОЗТ “Милмаско“ денежных средств СКТУ Госрезерва должно быть передано заложенное АОЗТ “Милмаско“ имущество, находящееся у ОАО “Колос“, которому оно было передано в уставный капитал АОЗТ “Милмаско“.

В соответствии со статьями 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника в порядке обращения взыскания на заложенное имущество, установленного законом.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 действующее законодательство не предусматривает возможности передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя.

Таким образом, вывод суда о наличии у СКТУ Госрезерва права требовать передачи ему заложенного имущества противоречит нормам статей 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и не основан на материалах дела, в которых отсутствуют доказательства соблюдения порядка обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренного статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах требование СКТУ Госрезерва о передаче ему как залогодержателю
предмета залога не подлежит удовлетворению.

Ссылка СКТУ Госрезерва на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 148, т. 1) также неправомерна, поскольку право собственности залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество непосредственно по договору о залоге не возникает. Других оснований возникновения права собственности на заложенное имущество СКТУ Госрезерва не представлено.

Удовлетворяя требование СКТУ Госрезерва к ОАО “Колос“ об обращении взыскания на линию по производству казеина, находящуюся по адресу: Волгоградская область, Суровикинский район, г. Суровикино, ул. Горького, 158, суд не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, что является нарушением норм статей 52, 127, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из смысла части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен идентифицировать предмет залога и предмет, на который суд обращает взыскание.

В пункте 1 договора о залоге от 18.11.96 предметом залога значится линия по производству казеина, находящаяся по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, ул. Промышленная, 22. Суд обратил взыскание на линию по производству казеина, находящуюся по адресу: Волгоградская область, Суровикинский район, г. Суровикино, ул. Горького, 158, указав, что залогодатель как учредитель передал заложенное имущество в уставный капитал ОАО “Колос“. При этом суд сослался на то, что данные обстоятельства установлены службой судебных приставов г. Суровикино при наложении ареста на спорное имущество, а также на расшифровку статьи 120 “основные средства“ баланса ОАО “Колос“ и акт приема - передачи имущества от 28.05.97, и перечень имущества, передаваемого учредителями ОАО “Колос“ (которые никем не подписаны). Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие как о перемещении предмета залога, находящегося в момент заключения
договора о залоге в г. Миллерово, в г. Суровикино, так и о принадлежности спорного оборудования АОЗТ “Милмаско“ или ООО “АИСИ ЛТД“. Поскольку в договоре о залоге от 18.11.96 определяющими признаками линии по производству казеина указаны стоимость имущества и его местонахождение, суд должен был выяснить это обстоятельство.

Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что АОЗТ “Милмаско“ в отношении его имущества проводится процедура конкурсного производства, а СКТУ Госрезерва признан конкурсным кредитором третьей очереди.

При новом рассмотрении суду следует выяснить указанные в данном постановлении обстоятельства и рассмотреть вопросы о привлечении к участию в деле АОЗТ “Милмаско“ и применении статей 57, 106, 109 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 05.03.2001 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5648/2000-С3-26 отменить.

В части требования об обращении взыскания на предмет залога - линию по производству казеина - дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ростовской области.

В остальной части - в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.-