Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.08.2001 N Ф08-2509/2001-784А Налоговым органом нарушена процедура издания постановления об обращении взыскания на имущество предприятия, а потому суд правомерно признал данное постановление недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 августа 2001 года Дело N Ф08-2509/2001-784А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии представителя ООО ПКФ “Эколог“, в отсутствие представителя Инспекции МНС РФ по городу Курганинску, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам по Курганинскому району Краснодарского края на решение от 07.05.2001 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4582/2001-11/139, установил следующее.

ООО ПКФ “Эколог“ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Инспекции МНС РФ по Курганинскому району
о признании недействительным постановления Инспекции МНС РФ по Курганинскому району N 94 от 02.02.2001 “Об обращении взыскания задолженности по налогам и иным обязательным платежам в бюджеты и государственные внебюджетные фонды на имущество юридических лиц“.

Решением арбитражного суда от 07.05.2001 исковые требования удовлетворены полностью. Решение мотивировано тем, что налоговым органом нарушена процедура издания оспариваемого постановления об обращении взыскания на имущество юридического лица: налогоплательщик не был надлежаще уведомлен о принятом постановлении, налоговым органом не принято надлежащих мер по вручению налогоплательщику постановления и требования об уплате налога, инкассовые поручения вместе с постановлением на списание и перечисление в бюджеты необходимых денежных средств банку не направлялись.

В апелляционной инстанции законность принятого судом первой инстанции решения не проверялась.

Не согласившись с принятым по делу решением, Инспекция МНС РФ по Курганинскому району обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07.05.2001 отменить, истцу в иске отказать в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель обосновывает свои доводы тем, что налоговая инспекция в соответствии с законодательством правомерно отправляла всю документацию по официальному юридическому адресу предприятия и не обязана была принимать иные меры по вручению документов налогоплательщику. Кроме того, абзац 4 части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает альтернативные порядки взыскания в случае неуплаты или неполной уплаты налога, поэтому несоблюдение в полной мере порядка взыскания налогов за счет денежных средств на счетах в банках согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации не является препятствием для взыскания налогов за счет иного имущества согласно статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив
материалы дела, выслушав представителя ООО ПКФ “Эколог“, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, руководителем Инспекции МНС РФ по Курганинскому району вынесено постановление N 94 от 02.02.2001 “Об обращении взыскания задолженности по налогам и иным обязательным платежам в бюджеты и государственные внебюджетные фонды на имущество юридического лица“, пунктом 1 которого на ООО ПКФ “Эколог“ обращено взыскание задолженности по налогу на землю в размере 2995 руб. и пени в размере 5553 руб. Пунктом 2 указанного постановления старшему приставу ПССП по Курганинскому району предложено взыскать в принудительном порядке задолженность по налоговым платежам в бюджет, обратив взыскание на имущество ООО ПКФ “Эколог“ с последующей реализацией в объеме, необходимом и достаточном для полного погашения недоимки и пени, а также с покрытием расходов по реализации, оценке, хранению, транспортировке арестованного имущества.

Не согласившись с данным постановлением, ООО ПКФ “Эколог“ обратилось в суд с иском о признании вышеназванного постановления недействительным.

Судом установлено, что в нарушение действующего налогового законодательства ООО ПКФ “Эколог“ не было надлежаще извещено о принятом налоговым органом решении N 321 от 02.11.2000, указанные решение и требование N 1300 от 10.11.2000 истцу направлялись, однако были возвращены налоговому органу почтовым отделением в связи с тем, что “адресат не абонируется, находится за чертой города“, иных мер по вручению налогоплательщику решения и требования об уплате земельного налога и пени налоговым органом не принималось. Судом установлено также, что налоговым органом не направлялось в банк, в котором был открыт счет налогоплательщика, инкассовое поручение (распоряжение) вместе с решением налогового органа
на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств, а, следовательно, не принимались меры ко взысканию недоимки путем обращения взыскания на денежные средства ООО ПКФ “Эколог“. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о вручении вышеуказанных решения и требования налогоплательщику, как отсутствуют и документы, свидетельствующие о принятии банком к исполнению инкассового поручения (распоряжения) налогового органа на списание со счета истца недоимки по земельному налогу, а также документы, свидетельствующие о том, что на момент вынесения постановления N 94 от 02.02.2001 налоговый орган располагал сведениями об отсутствии денежных средств на расчетном счете истца. Кроме того, судом установлено и подтверждено представителем истца в судебном заседании кассационной инстанции, что истцом по квитанции от 05.03.2001 уплачена недоимка по земельному налогу в сумме 3000 руб., то есть до получения последним постановления налогового органа N 94 от 02.02.2001, которое вручено ООО ПКФ “Эколог“ 07.03.2001.

Всесторонне и полно исследовав фактические обстоятельства по делу, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговым органом нарушена процедура издания постановления N 94 от 02.02.2001 об обращении взыскания на имущество ООО ПКФ “Эколог“, и признал данное постановление недействительным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.05.2001 по делу N А32-4582/2001-11/139 Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.