Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.07.2001 N Ф08-2348/2001 Поскольку сторона по спору заявила о применении последствий истечения срока исковой давности, суд правомерно сделал вывод об истечении срока исковой давности и отказал в удовлетворении иска о признании недействительными торгов и применении двусторонней реституции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 июля 2001 года Дело N Ф08-2348/2001“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа с участием представителя прокуратуры Краснодарского края, представителя рыбколхоза “Дружба“, представителей рыбартели “Бриз“, представителя Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Краснодарского края на решение от 05.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2001 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3057/2001-41/80, установил следующее.

Заместитель прокурора Краснодарского края в интересах Анапского рыбколхоза “Дружба“ обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к
ООО “Пирамида“, г. Краснодар, и к рыболовецкой артели “Бриз“, г. Анапа, о признании недействительными торгов имущества Анапского рыбколхоза “Дружба“ от 05.10.99 и применении двусторонней реституции.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное управление Министерства юстиции РФ по Краснодарскому краю.

Решением суда от 05.04.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2001, в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что иск о недействительности торгов рассматривается по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, и применил исковую давность в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заместитель прокурора Краснодарского края, считая судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить. Заявитель кассационной жалобы полагает, что при рассмотрении дела суд нарушил нормы материального права, поскольку торги и заключенный по результатам торгов договор не соответствуют требованиям закона и являются ничтожными. Кроме этого, заместитель прокурора Краснодарского края считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку срок исковой давности следует исчислять с момента выявления нарушения органами прокуратуры.

В отзыве на кассационную жалобу рыболовецкая артель “Бриз“ просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава - исполнителя от 24.05.99 Службы судебных приставов N 34 по исполнительному производству N 0-487 наложен арест на рыболовецкий сейнер “Рассвет“, на средне - черноморский сейнер “Анапчанин“, на приемо - транспортное судно N 39, на базу флота - озеро “Змеиное“ с причальными
сооружениями. В дальнейшем указанное имущество судебным приставом - исполнителем передано ООО “Пирамида“ для продажи с торгов.

ООО “Пирамида“ провело торги 05.10.99, по результатам которого составило протокол N 1. Спорное имущество, оцененное на сумму 1000000 рублей, по результатам торгов приобрела рыболовецкая артель “Бриз“ за 1650000 рублей.

Спор возник в связи с тем, что заместитель прокурора Краснодарского края считает, что ООО “Пирамида“ не вправе было проводить торги, так как не имело аккредитации. Также оценка имущества произведена лицом, не имеющим соответствующей лицензии.

При разрешении возникшего спора суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны судом недействительными в случае их проведения с нарушением правил, установленных законом. При этом споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Торги состоялись 05.10.99, а иск о признании торгов недействительными заявлен 28.02.2001, то есть по истечении года со дня их проведения.

Поскольку сторона по спору заявила о применении последствий истечения срока исковой давности, суд правомерно в соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод об истечении срока исковой давности, и отказала в удовлетворении иска.

Довод заместителя прокурора Краснодарского края о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента выявления нарушения органами прокуратуры, подлежит отклонению, как не соответствующий нормам материального права.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности связано с лицом, чье право нарушено.

Поскольку по данному спору прокуратура Краснодарского края не является лицом, чье право нарушено, утверждения о применении к
ней правил статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснованы.

Также подлежит отклонению довод о необходимости исчисления срока исковой давности со дня регистрации права собственности на спорное имущество.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Статьи 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают регистрацию перехода права собственности, но не государственную регистрацию самого договора.

Следовательно, государственная регистрация оспариваемой сделки не предусмотрена законом, поэтому сделка считается заключенной с момента ее подписания.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют действующему законодательству, обстоятельствам и материалам дела. Доводы прокуратуры Краснодарского края рассмотрены судом первой и апелляционной инстанции и получили правильную и объективную оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2001 и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2001 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3057/2001-41/80 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.