Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.07.2001 N Ф08-2178/2001 Ксерокопия договора, представленного истцом, не является надлежащим письменным доказательством, подтверждающим установление сторонами неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, поскольку в экземпляре договора и указанной ксерокопии текст условий договора не идентичен. Судебные акты об отказе в иске о взыскании штрафа по договору субподряда оставлены без изменения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 июля 2001 года Дело N Ф08-2178/2001“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании руководителя ООО “Фирма “Базис“, без участия полномочного представителя АООТ “Каббалкстрой“, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Базис“ на решение от 23.03.2001 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.05.2001 по делу N А20-231/2001, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Фирма “Базис“ (далее - ООО “Базис“) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к акционерному обществу открытого типа “Каббалкстрой“
(далее - АООТ “Каббалкстрой“) с иском о взыскании штрафа, предусмотренного условиями договора, в размере 2057238 рублей за просрочку оплаты строительно-восстановительных работ на территории Чеченской Республики по договору субподряда от 26.05.95.

Решением суда от 23.03.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2001, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом судебные инстанции сослались на непредставление истцом надлежащих доказательств в обоснование своих требований. Доводы истца основаны лишь на копии спорного договора, а ответчиком представлен подлинник, в котором отсутствует условие об ответственности за просрочку оплаты выполненных работ. Кроме того, судебные инстанции указали на то, что по другому делу истцу уже было отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по спорному договору. Поэтому взыскание штрафа в данном случае следует рассматривать как применение двух мер ответственности за одно правонарушение. Применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение противоречит принципам гражданского законодательства.

ООО “Базис“ обратилось с кассационной жалобой на решение от 23.03.2001 и постановление от 14.05.2001. Истец не согласен с выводами суда, оспаривает подлинность экземпляра договора, представленного ответчиком, и указывает на противоречия в документах, имеющихся в деле. По мнению истца, судебные инстанции недостаточно полно исследовали эти противоречия и необоснованно отклонили доводы ООО “Базис“. Заявитель просит отменить обжалованные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.

Подателем жалобы заявлен отвод председательствующему судебной коллегии. Заявление рассмотрено составом суда и отклонено в связи с его необоснованностью.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы своей кассационной жалобы. Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав заявителя кассационной жалобы, считает, что обжалованные судебные акты
не подлежат отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между АО “Каббалкстрой“ - генподрядчик (в дальнейшем преобразовано в АООТ “Каббалкстрой“) и ГСК “Базис“ - подрядчик (в дальнейшем преобразовано в ООО фирма “Базис“) 26.05.95 был заключен договор субподряда на выполнение строительно-восстановительных работ объектов в Чеченской Республике (л.д. 15-24 - подлинный экземпляр ответчика). Подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-восстановительные работы на объектах, указанных в перечне - приложении к договору и графике производства строительно-монтажных работ. Генеральный подрядчик обязался обеспечить финансирование строительных работ.

Пунктом 5 договора (л.д. 18) стороны достигли соглашения о том, что генподрядчик в 10-дневный срок после подписания договора перечисляет подрядчику 100000000 рублей (неденоминированных). Удержание стоимости выполненных работ из сумм аванса подрядчик должен производить ежемесячно пропорционально фактическим объемам работ. Генподрядчик производит оплату счетов подрядчика после подписания акта о выполненных работах.

Пунктом 8.1 договора от 26.05.95 (л.д. 19) установлена ответственность генподрядчика за нарушение сроков перечисления аванса в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки. Также предусмотрено, что на период задержки поступления аванса и оплаты выполненных работ отодвигаются сроки выполнения последующих работ.

Выполненные подрядчиком работы за период с мая по август 1995 года были оплачены генеральным подрядчиком частично и с просрочкой платежа.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения подрядчика с иском о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период. В обоснование представлена только ксерокопия договора, из пункта 8.1 которого следует, что стороны установили неустойку за просрочку перечисления аванса и оплаты выполненных работ.

Решением по делу N 135/11 за период с июля 1997 года по дату обращения с
иском в пользу истца была взыскана сумма задолженности по оплате выполненных работ в размере 748485 рублей (деноминированных) по трем договорам без номера от 15.05.95, 26.05.95 и от января 1996 года. От взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по делу N 135/11 истец отказался.

По настоящему делу заявлен иск к ответчику о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.1 договора от 26.05.95 за просрочку платежей в том же периоде. Заявитель жалобы в судебном заседании пояснил, что им также был заявлен иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период после принятия решения по делу о взыскании основного долга и до момента обращения с новыми исковыми требованиями. Данный иск был удовлетворен судом.

Отклоняя исковые требования о взыскании неустойки по настоящему делу, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно сослался на то, что истец не доказал наличие у него права на взыскание договорной неустойки по договору от 26.05.95. В обоснование своих исковых требований истец не представил подлинный договор, которым стороны достигли соглашения о начислении неустойки за просрочку платежей, а также доказательств того, что сумма задолженности по оплате выполненных работ, указанная в расчете исковых требований, образовалась вследствие неоплаты генподрядчиком работ, выполненных субподрядчиком именно по спорному договору.

В соответствии со статьей 706 и правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком по договору подряда. Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком (в настоящем случае - генеральным подрядчиком в отношении субподрядчика) в порядке и в
сроки, обусловленные в договоре строительного подряда.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств по договору, которую взыскивает истец, наступает в том случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Поскольку требование истца основано на условиях договора, заключенного между сторонами, суд первой и апелляционной инстанций, оценивая доказательства, представленные в обоснование иска, правомерно указал, что истец не представил письменных доказательств в виде подлинного экземпляра договора, которым установлена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ. Представлена только ксерокопия договора от 26.05.95 (л.д. 25-30), по утверждению истца, снятая им с подлинного экземпляра договора, принадлежащего ответчику. Ответчик указанные обстоятельства оспорил и представил свой экземпляр договора в подлиннике (л.д. 15-24), согласно пункту 8.1 которого ответственность в виде неустойки предусмотрена только за просрочку перечисления генеральным подрядчиком авансовых сумм, а не просрочку платежей при окончательных расчетах за выполненные работы. Указанным обстоятельствам суд дал соответствующую правовую оценку.

Также суд обоснованно отклонил ходатайство истца о проведении криминалистической экспертизы для установления подложности в тексте подлинника договора, представленного ответчиком. Суд указал, что истец не представил свой подлинный экземпляр договора. Следовательно, он не доказал, что ксерокопия, в тексте которой пункт 8.1 содержит условие об уплате генеральным подрядчиком неустойки не только за просрочку перечисления аванса, но и за просрочку в оплате уже выполненных работ, снята с подлинного договора. Это обстоятельство лишает возможности поставить перед экспертом задачу по установлению первичности и подлинности текста пункта 8.1 договора в ксерокопии или в экземпляре договора, представленного ответчиком, содержание которых не идентично
друг другу. Указанные обстоятельства заявитель не оспорил, однако не согласен с выводами суда, отклонившего его ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Таким образом, заявитель не привел доводы, свидетельствующие о неправильном применении или нарушении судом норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов, а заявил о своем несогласии с выводами суда в части оценки обстоятельств дела. Действующим арбитражным процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлено право переоценки обстоятельств дела, которым дана правовая оценка судом первой и апелляционной инстанций.

Выводы суда о недопустимости применения двух видов ответственности за одно и то же нарушение, поскольку истец реализовал свое право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, являются обоснованными только в части периода, за который были взысканы проценты или отказано в их взыскании. За тот период, где истец отказался от требования о взыскании процентов, указанные выводы не правомерны, поскольку лицо, чьи права нарушены, может по своему усмотрению избрать применение вида ответственности, установленной законом или договором. Поэтому, отказавшись от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за определенный период, истец не лишен права за указанный период заявить иск о взыскании неустойки, предусмотренной договором, подтвердив его обоснованность соответствующими доказательствами.

Учитывая, что при принятии кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в размере 10943 рублей 10 копеек, данная сумма подлежит взысканию с ООО фирма “Базис“ в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2001 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.05.2001
по делу N А20-231/2001 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма “Базис“, г. Нальчик, государственную пошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 10943 рублей 10 копеек. Арбитражному суду Кабардино-Балкарской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.