Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.07.2001 N Ф08-2112/2001 При решении вопроса об исполнении налогоплательщиком обязанности по расчетам с бюджетом через неплатежеспособный банк необходимо проверять добросовестность налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 июля 2001 года Дело N Ф08-2112/2001“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании представителей ООО “Рос - Дон“ и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Ростова - на - Дону (далее - Инспекция МНС России), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу ООО “Рос - Дон“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2001 по делу N А53-3002/2001-С5-5, установил следующее.

Решением арбитражного суда отказано в удовлетворении иска
ООО “Рос - Дон“ о признании недействительным требования Инспекции МНС России N 1663 об уплате налогов. Суд пришел к выводу о недобросовестности поведения налогоплательщика при выдаче ОАО “Акционерный банк “Инкомбанк“ в лице филиала “Ростовский“ платежных поручений NN 43 - 49 от 20.10.98 и N 36 от 28.10.98 на перечисление в бюджет задолженности и предоплаты по различным налогам на общую сумму 50120 руб., в связи с чем в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность ООО “Рос - Дон“ по расчетам с бюджетом не может считаться исполненной.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда в апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе на решение арбитражного суда ООО “Рос - Дон“ просит судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального и процессуального права и в иске полностью отказать, поскольку судом сделан ошибочный вывод о добросовестности действий истца как налогоплательщика при расчетах с бюджетом по текущим и предстоящим платежам через неплатежеспособный банк.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает решение арбитражного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 01.08.2000 представителем Инспекции МНС России налогоплательщику вручено требование N 1663, не содержащее даты выписки, в соответствии с которым ООО “Рос - Дон“ должно было уплатить имеющуюся по состоянию на 20.07.2000 задолженность по уплате налогов и обязательных платежей в сумме 25521 руб. 63 коп. и 20500 руб. пени. В материалах дела требование N 1663 отсутствует.

В деле имеется копия выписки из лицевого счета налогоплательщика от 29.01.2001, согласно которой у ООО “Рос - Дон“ по состоянию на 31.12.2000 имелась недоимка по уплате
налогов и обязательных платежей в сумме 28646 руб. 60 коп. и пени в сумме 23967 руб. 92 коп.

Обжалуя требование налогового органа N 1663, истец ссылался на то обстоятельство, что им обязанность по уплате 30120 руб. налогов и обязательных платежей исполнена путем выставления обслуживающему банку - ОАО АБ “Инкомбанк“ - платежных поручений NN 43 - 49 от 21.10.98 и N 36 от 29.10.98 на общую сумму 30120 руб., в связи с чем у него отсутствовала задолженность по уплате налогов и обязательных платежей по состоянию на 20.07.2000, а у налогового органа не было оснований для предъявления требования N 1663.

Предметом доказывания по настоящему делу является выяснение следующих обстоятельств: установление тождественности сумм налогов и обязательных платежей по платежным поручениям NN 36, 43 - 49 и требованию N 1663; наличие денежных средств на расчетном счете налогоплательщика по состоянию на 21.10.98 и 29.10.98; добросовестность поведения налогоплательщика при предъявлении в неплатежеспособный банк платежных поручений NN 36, 43 - 49.

Для решения вопроса о добросовестности поведения налогоплательщика необходимо выяснить следующие обстоятельства: когда истцом открыт расчетный счет в ОАО АБ “Инкомбанк“; осуществлялись ли клиентом по данному расчетному счету еще какие-либо операции помимо расчетов с бюджетом по спорным платежным поручениям; откуда появились на расчетном счете ООО “Рос - Дон“ денежные средства, которыми налогоплательщик произвел расчет с бюджетом по спорным поручениям; имелись ли у налогоплательщика иные расчетные счета в других банках.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из недобросовестности поведения ООО “Рос - Дон“ при направлении ОАО АБ “Инкомбанк“ платежных поручений NN 36, 43 - 49. Вывод о недобросовестности поведения налогоплательщика при
расчетах с бюджетом по спорным платежным поручениям сделан на основании трех обстоятельств: отсутствие у филиала “Ростовский“ ОАО АБ “Инкомбанк“ по состоянию на 01.10.98 корреспондентских счетов, открытых в кредитных организациях - корреспондентах; наличие у истца второго счета в Сбербанке России, с которого он оплачивал налоги в 1999 году; назначение платежей по спорным платежным поручениям - предварительная оплата налогов и обязательных платежей.

При этом арбитражный суд не дал оценки следующим обстоятельствам: данные о том, что клиент банка знал об отсутствии у филиала банка корреспондентских счетов на момент выставления платежных поручений NN 36, 43 - 44, в деле отсутствуют; филиал банка платежные поручения NN 36, 43 - 49 принял, о чем свидетельствуют отметки банка на платежных поручениях; направленные банком клиенту извещения о том, что платежные поручения NN 43 - 49 и 36 не оплачены из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка и помещены в картотеку, датированы 12.11.98 и 18.11.98, то есть уже после отзыва Банком России лицензии у банка на осуществление банковской деятельности; назначение платежа по всем платежным поручениям в большей части касается расчетов с бюджетом по налоговым обязательствам за 2-й и 3-й кварталы 1998 года, а в меньшей - по расчетам за 4-й квартал 1998 года.

Например, по платежному поручению N 36 сумма доплаты НДС за 2 - 3 кварталы 1998 года составила 18989 руб. 66 коп., а предоплата НДС за 4-й квартал 1998 года - только 4110 руб. 34 коп.; по поручению N 49 оплата НДС за 3-й квартал составила 1314 руб. 02 коп., а предоплата за 4-й квартал - 705 руб. 98
коп.; по поручению N 48 оплата налога на прибыль за 3-й квартал составила 4062 руб. 32 коп., а предоплата за 4-й квартал - 137 руб. 68 коп.; по поручению N 47 оплата налога на имущество за 3-й квартал составила 80 руб. 65 коп., предоплата за 4-й квартал - 19 руб. 35 коп.; по поручению N 46 оплата налога на пользователей автомобильных дорог за 3 квартал составила 61 руб. 08 коп., а предоплата за 4 квартал - 38 руб. 92 коп.; по поручению N 45 оплата налога на пользователей автомобильных дорог за 3 квартал составила 244 руб. 31 коп., а предоплата за 4 квартал - 5 руб. 69 коп.; по поручению N 44 оплата налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы за 3 квартал составила 183 руб. 24 коп., а предоплата за 4 квартал - 116 руб. 76 коп.; по поручению N 43 оплата единого целевого сбора за 3 квартал составила 30 руб. 06 коп., а предоплата за 4 квартал - 19 руб. 94 коп.

Кроме того, арбитражным судом не выяснены другие обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в связи с чем вывод о недобросовестности действий налогоплательщика является недостаточно обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 171, 174, 175 (пунктом 3), 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2001 по делу N А53-3002/2001-С5-5 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.