Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.07.2001 N Ф08-2040/2001 Собственник имущества может нести субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случае недостаточности в его распоряжении денежных средств и в том объеме требований, которые несет должник.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 июля 2001 года Дело N Ф08-2040/2001“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии представителя администрации г. Таганрога, представителей ООО “Нрав“, без участия представителей Управления здравоохранения, больницы скорой медицинской помощи, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Таганрога на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2001 по делу N А53-8832/2000-С1/17, установил следующее.

ООО “Нрав“ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации г. Таганрога, Управлению здравоохранения о взыскании 50000 руб. пени за просрочку
оплаты работ по договору от 20.05.96 за период с августа по октябрь 1997 года (дело N А53-8832/2000-С1/17).

Решением от 29.09.2000 в иске отказано по мотиву отсутствия вины ответчиков в просрочке оплаты выполненных работ.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Постановлением кассационной инстанции от 11.01.2001 решение по делу N А53-8832/2000-С1/17 отменено и дело передано на новое рассмотрение на том основании, что суд надлежащим образом не исследовал вопрос об отсутствии вины ответчиков, не проверил расчет и период взыскания неустойки.

12.02.2001 истец предъявил иск к тем же ответчикам о взыскании 150000 руб. пени за неисполнение обязательства по оплате работ по договору от 20.05.96 за период с января 1998 года по апрель 2000 года (дело N А53-2084/2001-С3-36).

Определением от 05.03.2001 дела N А53-8832/2000-С1/17 и N А53-2084/2001-С3-36 объединены в одно производство (дело N А53-2084/2001-С3-36, лист 15).

Решением от 30.03.2001 суд взыскал в пользу истца с администрации г. Таганрога 200000 руб. неустойки за просрочку оплаты работ. Суд признал доводы ответчиков об отсутствии финансирования для оплаты выполненных работ несостоятельными и сделал вывод о наличии вины в неисполнении обязательства по оплате работ.

В отношении второго ответчика - Управления здравоохранения решение не принято.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

Администрация г. Таганрога обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и в иске отказать. По мнению заявителя, суд неполно исследовал обстоятельства, касающиеся вины ответчика в просрочке оплаты работ.

В отзыве ООО “Нрав“ просит кассационную жалобу отклонить и оставить в силе решение суда.

В судебном заседании представитель администрации г. Таганрога поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца просил ее отклонить, ссылаясь на законность решения суда.

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского
округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по договору от 20.05.96 управление здравоохранения г. Таганрога обязалось погасить ООО “Нрав“ долг за выполненные в 1995 году работы по капитальному ремонту объектов здравоохранения в сумме 230000 руб. до 21.06.96 по установленному графику. За задержку оплаты долга установлена ответственность в виде пени в размере 1% за каждый день просрочки (л.д. 113).

Долг по оплате работ по договору от 20.05.96 в сумме 203344 руб. 05 коп. был оплачен администрацией г. Таганрога в сентябре 2000 года.

В связи с несвоевременной оплатой долга ООО “Нрав“ предъявило иски к Управлению здравоохранения г. Таганрога и администрации г. Таганрога о взыскании, согласно уточненному расчету, 200000 руб. пени за неисполнение обязательств по договору от 20.05.96 (л.д. 90).

Суд удовлетворил иск за счет администрации г. Таганрога, сославшись на преюдициальное значение решения суда по арбитражному делу N А53-6454/97-С3/30.

Данный вывод является ошибочным.

Как усматривается из решения от 03.04.2000 и постановления апелляционной инстанции от 01.06.2000 по делу N А53-6454/97-С3/30, ООО “Нрав“ предъявило иск к Управлению здравоохранения г. Таганрога и администрации г. Таганрога о взыскании долга за выполненные работы по договору от 20.05.96 и пени за просрочку оплаты (л.д. 111, 112, 48-52).

Суд взыскал долг в сумме 203344 руб. 05 коп. с администрации г. Таганрога в порядке субсидиарной ответственности на основании статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установил невозможность взыскания долга с основного должника - учреждения Управления здравоохранения г. Таганрога.

Во взыскании пени по делу N А53-6454/97-С3/30 за период до 14.08.97 суд отказал по мотиву отсутствия
вины ответчика в связи с невыделением денежных средств из городского бюджета.

По настоящему делу ООО “Нрав“ предъявило иск о взыскании пени за неисполнение обязательств по договору от 20.05.96 за новый период с 30.01.98 по 01.04.2000. Администрация г. Таганрога стороной по договору от 20.05.96 не является и может нести за неисполнение его обязательств субсидиарную ответственность на основании статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности которых субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из вышеназванных правовых норм следует, что собственник имущества может нести субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случае недостаточности в его распоряжении денежных средств и в том объеме требований, которые несет должник.

Таким образом, администрация г. Таганрога может быть привлечена к субсидиарной ответственности за неисполнение Управлением здравоохранения г. Таганрога обязательств по договору от 20.05.96, если будут установлены основания для взыскания пени за просрочку оплаты по договору от 20.05.96 с Управления здравоохранения и вместе с тем недостаточность денежных средств, в пределах которых оно отвечает по своему обязательству.

Довод суда в обоснование взыскания пени с администрации г. Таганрога о невыделении администрацией г. Таганрога денежных средств на оплату работ нельзя признать правильным, поскольку данный вопрос выходит за рамки предмета иска, заявленного о взыскании пени за неисполнение Управлением здравоохранения г. Таганрога обязательств
по договору от 20.05.96.

Поскольку при рассмотрении дела суд не выяснил, имеются ли установленные законом основания для привлечения администрации г. Таганрога к субсидиарной ответственности за неисполнение Управлением здравоохранения г. Таганрога своих обязательств по договору от 20.05.96, обжалуемое решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении необходимо установить, имеются ли основания для взыскания пени за просрочку оплаты долга за период с 30.01.98 по 01.04.2000 с Управления здравоохранения г. Таганрога - должника по договору от 20.05.96 и достаточно ли у него денежных средств оплаты пени, после чего решить вопрос, кто из ответчиков по делу должен нести ответственность.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2001 по делу N А53-8832/2000-С1/17 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.