Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.07.2001 N Ф08-2000/2001 Положение о порядке сдачи в аренду железными дорогами грузовых вагонов предусматривает, что договор аренды грузовых вагонов заключается только после получения на это согласия федерального министерства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 июля 2001 года Дело N Ф08-2000/2001“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей ООО “Иосиф“, представителя ГУП “Северо - Кавказская железная дорога“, в отсутствие представителей ГУП “Минераловодское отделение Северо-Кавказской железной дороги“, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу ГУП “СКЖД“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2001 по делу N А53-709/2001-С4-10, установил следующее.

ООО “Иосиф“, с. Гизель Республики Северная Осетия - Алания, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ГУП “СКЖД“ о восстановлении 15888
рублей на лицевом счете ТехПД-3 необоснованно списанной провозной платы, а также о взыскании 290827 рублей убытков в виде неполученной прибыли по договору аренды двух цистерн N 5/МХ от 01.01.1999 (уточненные требования).

Определением от 27.02.2001 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ГУП “Минераловодское отделение Северо-Кавказской железной дороги“.

Решением от 30.03.2001 суд обязал ответчика восстановить на лицевом счете истца N 80985535 в ТехПД-3 15888 рублей, а также взыскал с него 290827 рублей убытков, в остальной части исковых требований производство по делу прекратил.

Решение мотивировано тем, что ответчик при расчете провозной платы арендованных цистерн неправомерно применил схему 25 Прейскуранта 10-01 вместо схемы 26. Также суд пришел к выводу, что действиями ответчика, расторгнувшего в одностороннем порядке договор аренды 2 цистерн, истцу причинены убытки.

В кассационной жалобе ГУП “СКЖД“, считая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, между сторонами сложились отношения перевозки, а не аренды, поэтому суд должен был применить нормы ТУЖД Российской Федерации, а не Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Иосиф“ просит оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО “Иосиф“ и ГУП “СКЖД“ в лице начальника Грузовой службы, действующего по доверенности НЮс16/4 от 18.01.99, заключили договор аренды цистерн N 5/МХ от 01.01.99, согласно которому истец получил в аренду на срок до 31.12.99 две цистерны N 77333060 и N 77328441 для перевозки минеральной воды.

В дальнейшем ГУП “СКЖД“, установив,
что цистерна N 773333060 используется истцом без разрешения МПС РФ, произвела перерасчет провозной платы. За использование спорной цистерны ответчиком с лицевого счета истца N 80985535 в ТехПД-3 списано 15888 рублей провозного платежа, остальные 95191 рубль 27 копеек по причине отсутствия денежных средств числятся как задолженность.

Телеграммой N 4804 от 25.02.2000 ответчик дал указание станции “Беслан“ прекратить подачу ООО “Иосиф“ цистерн N 77333060 и N 77328441.

Спор возник по вопросу правомерности применения ответчиком при расчетах провозной платы схемы 25 Прейскуранта 10-01, а также расторжения договора аренды.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суд недостаточно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения.

Договор N 5/МХ от 01.01.99 по правовой природе является договором аренды.

В соответствии со статьями 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 4 Федерального закона “О федеральном железнодорожном транспорте“ и Указания МПС России от 22.01.99 N 25у разработано Положение о порядке сдачи в аренду железными дорогами грузовых вагонов.

Пункт 6 указанного Положения предусматривает, что договор аренды грузовых вагонов заключается только после получения на это согласия МПС России.

Поэтому при разрешении спора суду необходимо было установить, имелось ли согласие МПС России на заключение с истцом договора аренды цистерны N 77333060. Исследование этого вопроса имеет существенное значение по спору, поскольку отсутствие такого согласия МПС России может свидетельствовать о ничтожности договора аренды спорной цистерны. При ничтожности договора
аренды цистерны N 77333060 каждая из сторон должна возвратить другой все полученное по сделке. Поскольку истец использовал цистерну и оплачивал провозную плату по льготной схеме, то при отсутствии арендных отношений он должен произвести доплату в виде разницы между тарифами по схеме 25 и 26 Прейскуранта 10-01.

При наличии согласия МПС России на аренду спорной цистерны суду следует исследовать и оценить доводы ГУП “СКЖД“ о том, что истцом по договору N 5/МХ от 01.01.99 была арендована одна, а не две цистерны.

Стороны представили суду подлинники договора N 5/МХ. В экземпляре договора истца предметом договора аренды являются две цистерны, а в экземпляре ГУП “СКЖД“ - одна цистерна. При этом экземпляр ответчика имеет подчистки и дописки (пункты 1, 21). Поэтому при наличии необходимости суд может обсудить вопрос о проведении по делу соответствующей экспертизы на предмет установления содержания стертых записей.

От оценки действительности договора аренды спорной цистерны зависит и результат рассмотрения требований истца о возмещении убытков. Поэтому решение в части взыскания убытков также подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать указанные обстоятельства и дать им соответствующую оценку. При рассмотрении требования о возмещении убытков суду необходимо установить, имелась ли у истца возможность использования для перевозки минеральной воды других цистерн и какими были бы его затраты. В зависимости от этого следует определить наличие у истца убытков и их размер.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2001 по делу N А53-709/2001-С4-10 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того
же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.