Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.06.2001 N Ф08-1663/2001-511А Исполнение обязательства путем выдачи покупателем простого векселя не свидетельствует об уплате налога продавцу, т.к. фактической оплаты суммы налога на добавленную стоимость не производится.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 июня 2001 года Дело N Ф08-1663/2001-511А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в присутствии представителей ООО “Стройподряд“, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Адлерскому району г. Сочи на решение от 05.03.2001 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15283/2000-14/441, установил.

ООО “Стройподряд“, г. Сочи, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Адлерскому району г. Сочи о признании недействительным решения налоговой инспекции N 02.12.195/688 от 19.09.2000.

В ходе рассмотрения дела истец
уточнил исковые требования и просил признать недействительным указанное решение налоговой инспекции в части п. 1.1 налога на добавленную стоимость в общей сумме 230854,1 руб. От остальной части исковых требований истец заявил отказ.

Решением суда от 05.03.2001 исковые требования в части налога на добавленную стоимость были удовлетворены, в остальной части производство по делу прекращено. Принимая решение, суд применил статьи 38, 39, 154, 162 Налогового кодекса РФ, а также указал, что согласно пункту 5 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, уплаченные при выполнении работ, в случае отказа от этих работ. Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров, реализуемые на территории РФ, в случае расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу решением, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Налоговая инспекция указывает, что судом не исследованы реальные хозяйственные операции ООО “Стройподряд“. Судом необоснованно применена часть вторая Налогового кодекса РФ к расчетам с бюджетом в части оборотов 1999 года.

В кассационной жалобе налоговая инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители ООО “Стройподряд“ не согласились с доводами кассационной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа полагает, что решение подлежит отмене в части удовлетворения иска ввиду следующего.

Как установлено
материалами дела, работниками Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Адлерскому району г. Сочи в апреле - июне 2000 года проведена выездная налоговая проверка ООО “Стройподряд“ по соблюдению налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 21.03.97 по 01.01.2000. В результате проверки по НДС за 1999 год было установлено неправомерное включение простым товариществом в облагаемый оборот по НДС стоимости аванса, полученного векселями, погашение которых не было произведено. После расторжения договора простого товарищества и расторжения договора о выполнении работ и возврата полученного аванса (векселей) истцом необоснованно уменьшена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, в связи с чем последним не уплачен налог.

Указанные нарушения были отражены в акте проверки N 02.12.195 от 24.08.2000, по результатам рассмотрения которого и разногласий истца было принято решение налоговой инспекцией от 27.09.2000 N 02.12.195/688дсп о взыскании с ООО “Стройподряд“ в том числе неуплаченного НДС, пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса.

Вывод суда о правомерных действиях налогоплательщика по возмещению из бюджета НДС в декабре 1999 года является необоснованным.

Как следует из акта проверки, ООО “Стройподряд“ заключен договор от 10.09.99 N 001 о совместной деятельности с ЗАО “Агентство инвестиций и недвижимости“, г. Усть - Лабинск. В соответствии с данным договором товарищи договорились вести совместную деятельность в области разработки и внедрения экономико - правовых систем защиты предприятия от недобросовестного предпринимательства со стороны третьих лиц. Срок действия договора был установлен - бессрочный. Результаты совместной деятельности должны были выделяться на отдельном балансе - балансе простого товарищества. Ведение бухгалтерского учета по совместной деятельности возложено на ЗАО “Агентство инвестиций и
недвижимости“.

Вкладом в совместную деятельность являлись денежные средства в сумме: со стороны ЗАО “Агентство инвестиций и недвижимости“ - 20 руб., что составляло 1,961% общей доли вклада; со стороны ООО “Стройподряд“ - 1000 руб., что составляло 98,04% общей доли вклада.

Денежные средства в совместную деятельность полностью внесло ЗАО “Агентство инвестиций и недвижимости“, в том числе и за ООО “Стройподряд“, что было оформлено договором беспроцентного займа от 10.09.99 N 40-205, со сроком возврата 16.09.99.

Простым товариществом был заключен договор с ООО ПКФ “Ант“ N 12-205 от 14.09.99 о выполнении работ по разработке и внедрению экономико - правовых систем защиты предприятия от недобросовестного предпринимательства со стороны третьих лиц. В счет предоплаты (аванса) по указанному договору ООО ПКФ “Ант“ передало простому товариществу четыре векселя ЗАО “Аудиторская компания “Аудит и бизнес“, датой выпуска 14.09.99, общей стоимостью 1142400 руб. Данный договор был расторгнут 29.09.99 (акт N 14-205 от 29.09.99).

Простое товарищество (заказчик) заключило с муниципальным учреждением телекомпанией “Юг-11“ (исполнитель) договор N 7-205 от 14.09.99 о выполнении работ по проведению рекламной кампании, срок выполнения договора - 27.09.99, стоимость - 1142400 руб. В счет предоплаты (аванс) по указанному договору по акту N 4-205 от 14.09.99 простое товарищество передало муниципальному учреждению четыре простых векселя ЗАО “Аудиторская компания “Аудит и бизнес“ датой выпуска 14.09.99, общей стоимостью 1142400 руб.

Простое товарищество и муниципальное учреждение телекомпания “Юг-11“ расторгли договор N 7-205 от 14.09.99 в связи с невозможностью продолжить работы (акт о расторжении от 15.09.99).

Указанные четыре векселя ЗАО “Аудиторская компания “Аудит и бизнес“ простое товарищество передало муниципальному учреждению телекомпании “Юг-11“ за проведение рекламной кампании по договору N 7-205
и включило в налогооблагаемый оборот по НДС за 3 квартал 1999 года сумму векселей 1142400 руб. Налог составил 190400 руб.

Договор простого товарищества был расторгнут с 29.09.99. По разделительному балансу ЗАО “Агентство инвестиций и недвижимости“ получило 1,96% активов и пассивов простого товарищества, соответственно ООО “Стройподряд“ получило 98,04% активов и пассивов простого товарищества.

В соответствии с передаточным актом от 29.09.99 N 001 ООО “Стройподряд“ переданы обязательства по незавершенным (включая расторгнутые) договорам. В счет погашения обязательства перед ООО ПКФ “Ант“ по договору N 12-205 от 14.09.99 истец передал последнему векселя муниципального учреждения телекомпании Юг-11. В налоговой декларации за декабрь 1999 года истец исключил сумму векселей 1120000 руб., как ранее полученный аванс, из налогооблагаемого оборота по НДС.

В налоговой декларации по НДС за декабрь 1999 года истцом предъявлена к возмещению из бюджета сумма НДС по авансам, отраженная по строке “5“ - 186666,7 руб.

Вывод о правомерных действиях ООО “Стройподряд“ по возмещению из бюджета сумм НДС в декабре 1999 года по ранее полученным авансам сделан без исследования фактических материалов дела и не исследования вопроса о фактической уплате в бюджет НДС, по мнению истца, подлежащего возмещению из бюджета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Налогоплательщики исчисляют и уплачивают налог исходя из разницы между суммами налога, полученными от покупателей, и суммами
налога, уплаченными за приобретенные материальные ресурсы. Соответственно, при расчете налога учитываются суммы налога, полученные налогоплательщиком от покупателей, и суммы налога, уплаченные им продавцам.

Исполнение обязательства путем выдачи покупателем простого векселя не свидетельствует об уплате налога продавцу, так как фактической оплаты суммы налога на добавленную стоимость не производится.

Оплата имущества векселем не свидетельствует о совершении платежа, с фактом которого налоговое законодательство связывает возможность учета в декларации уплаченного поставщику налога. В этом случае принятие покупателем на себя денежного обязательства по векселю не может отождествляться с передачей денежных средств.

Кроме того, согласно правилам бухгалтерского учета до фактической уплаты денежных средств по векселю задолженность по расчетам за поставленное покупателю имущество числится у него как кредиторская задолженность. Прекращается эта задолженность платежом по векселю. Поэтому суммы налога, указанные в договоре, не могут быть приняты к зачету при исчислении налогоплательщиком - векселедателем налога, подлежащего уплате в бюджет, до момента платежа по векселю.

Обстоятельства, связанные с исчислением простым товариществом налога на добавленную стоимость на сумму договора N 7-205 от 14.09.99, за которое переданы векселя, судом не оценены и подлежат дополнительному исследованию. Судом также не исследовано, оплачены ли векселя ЗАО “Аудиторская компания “Аудит и бизнес“ муниципального учреждения телекомпании Юг-11.

Представленным в материалы дела договорам N 001 от 10.09.99, N 12-205 от 10.09.99, N 7-205 от 14.09.99 не дана оценка, не исследованы фактические намерения сторон при заключении указанных сделок, не оценено то обстоятельство, что ни один из договоров не был исполнен сторонами, а все они были расторгнуты (например: договор N 70-205 от 14.09.99 расторгнут 15.09.99). Также судом при принятии решения не исследовались обстоятельства, указанные в
акте налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость, не установлено, повлияли ли выводы акта на начисление спорной суммы НДС. Так, налоговой орган установил, что ООО “Стройподряд“ за 1998 и 1999 годы было получено предоплат (авансов) на сумму 658092 руб., с которых было исчислено НДС в сумме 109705 руб. За данный период истцом исключались суммы НДС, исчисленные с ранее полученных авансов и предоплат, засчитываемых при реализации товаров (работ, услуг) в отчетном периоде (исключены авансы по декларациям истца в сумме 2317204 руб.), в результате чего предприятием исключен (предъявлен к возмещению) НДС в сумме 282470 руб., что превышает сумму НДС, ранее исчисленную с полученных авансов (109705 руб.).

Полученные по разделительному балансу авансы в виде обязательств перед третьими лицами в сумме 933333,33 руб., в которую вошла сумма не оплаченного НДС - 13333,33 руб., ООО “Стройподряд“ отразило в оборотно - сальдовой ведомости за декабрь 1999 года. Налоговая инспекция в акте проверки указывает на отсутствие счетов - фактур на сумму НДС 13333,33 руб.

Кроме того, утверждение суда о том, что поскольку уплата НДС по решению налоговой инспекции от 10.11.2000 будет производиться в 2001 году, то расчеты с бюджетом в части оборотов за 1999 год должны производится в соответствии с частью второй Налогового кодекса РФ, не основано на законе.

Согласно статье 31 Закона РФ “О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах“ часть вторая Кодекса применяется к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после введения ее в действие, то есть после 01.01.2001.

Спорные правоотношения по уплате
НДС возникли у истца в 1999 году и расчеты по налогу закончены в 1999 году, до введения в действие части второй Налогового кодекса, и должны регулироваться действовавшим в 1999 году законодательством о налоге на добавленную стоимость. Согласно Закону РФ “О налоге на добавленную стоимость“ статья 7 не предусматривала право налогоплательщика уменьшить сумму налога, начисленную к уплате, на сумму налога, уплаченную с сумм авансовых платежей.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ (действовал в период возникновения спорных правоотношений) в случае превышения сумм налога по товарно - материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и материальным активам, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период. Статьей 78 Налогового кодекса РФ (действовавшей в 1999 году), также предусматривается зачет или возврат излишне уплаченных сумм налога по решению налогового органа по месту учета налогоплательщика на основании письменного заявления налогоплательщика.

Таким образом, решение суда в части признания недействительным акта налогового органа по начислениям по налогу на добавленную стоимость принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и с неправильным применением норм материального права и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В части прекращения производства по делу, судом в соответствии со статьей 85 пунктом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от иска и обоснованно прекращено производство по делу.

Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пунктом 3), статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2001 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15283/2000-14/441 отменить в части признания недействительным решения ИМНС РФ по Адлерскому району г. Сочи N 02.12.195/688 от 19.09.2000. В отмененной части передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.

В части прекращения производства по делу решение суда от 05.03.2001 оставить без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины по делу решить при новом рассмотрении дела.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.