Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.05.2001 N Ф08-1567/2001-476А Дело по иску о взыскании с предпринимателя налога с продаж, пени и штрафа передано на новое рассмотрение в связи с тем, что не установлено, являлся ли предприниматель плательщиком налога с продаж.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 31 мая 2001 года Дело N Ф08-1567/2001-476А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Иванова Е.Ю. на решение от 22 февраля 2001 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1221/2001-С5-5, установил следующее.

Инспекция МНС России по городу Новочеркасску обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Иванова Е.Ю. налога с продаж в сумме 3443,91 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 2413 руб., а также штрафа на основании статьи 119 Налогового кодекса РФ в сумме 3506,86
руб. за несвоевременное предоставление расчетов по налогу с продаж.

Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен со ссылкой на доказанность материалами дела фактов неуплаты налога с продаж и совершения налогового правонарушения.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания налоговых санкций, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Ответчик о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, ходатайствует об отложении рассмотрения дела. Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как рассмотрение дела возможно в отсутствие ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда - отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, работниками налогового органа была проведена камеральная проверка, по результатам которой был составлен акт проверки от 20 июня 2000 года N 985 и принято решение от 21 июня 2000 года N 208 о взыскании с предпринимателя Иванова Е.Ю. налога с продаж в сумме 3443,91 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 2413 руб., а также штрафа на основании статьи 119 Налогового кодекса РФ в сумме 3506,86 руб.

Суд первой инстанции принял решение без полного исследования обстоятельств дела.

В решении суда сделан вывод о том, что предприниматель Иванов Е.Ю. является плательщиком налога с продаж в соответствии с Областным законом Ростовской области от 9 сентября 1998 года N 10-ЗС “О налоге с продаж“, однако, данный вывод нельзя признать достаточно
обоснованным в связи с тем, что судом не установлено, имелся ли у предпринимателя объект налогообложения, а в связи с этим и обязанность по представлению расчета по налогу с продаж и уплате данного налога, так как объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет. В материалах дела отсутствуют данные о характере торговых операций предпринимателя и о порядке осуществления расчетов по ним.

Федеральным законом от 31 июля 1998 года N 148-ФЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ предусмотрено, что со дня введения единого налога на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации с плательщиков этого налога не взимаются платежи в государственные внебюджетные фонды, а также налоги, предусмотренные статьями 19 - 21 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, к которым относится и налог с продаж.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом осуществлялось налогообложение предпринимателя, был ли он переведен на уплату единого налога на вмененный доход или нет, невозможно сделать вывод о том, является ли он плательщиком налога с продаж или нет.

В соответствии со статьей 115 Налогового кодекса РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Из материалов дела следует, что налоговым органом шестимесячный срок обращения в суд с иском о взыскании штрафа пропущен. Поскольку предусмотренный статьей 115 Налогового кодекса РФ срок является пресекательным, при его пропуске иск не подлежит
удовлетворению.

При новом рассмотрении дела в части исковых требований о взыскании недоимки и пени суду необходимо полно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 пунктами 2, 3, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 февраля 2001 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1221/2001-С5-5 отменить, отказать в удовлетворении иска в части взыскания с Иванова Е.Ю. штрафа в сумме 3506,86 руб., в остальной части дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.