Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.05.2001 N Ф08-1517/2001 Судебные акты о взыскании суммы задолженности по оплате подрядных работ оставлены без изменения, поскольку заказчик не предъявил требования к подрядчику о безвозмездном устранении недостатков, соразмерном уменьшении установленной цены. Обоснование размера стоимости работ, выполненных с отступлением от условий договора о качестве, не представил, что послужило основанием отклонения доводов заказчика о соразмерном снижении цены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 мая 2001 года Дело N Ф08-1517/2001“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителей ЧП Лисакович И.Ю., ОАО “Пансионат “Приазовье“, рассмотрев кассационную жалобу ОАО “Пансионат “Приазовье“ на решение от 14.02.2001 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2001 по делу N А32-1793/2000-50/168, установил следующее.

Частный предприниматель Лисакович И.Ю., город Ейск, обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО “База отдыха “Приазовье“ (в дальнейшем переименованная в “Пансионат “Приазовье“), город Ейск, о понуждении к исполнению в натуре обязательства по приемке выполненных работ по
договору подряда на изготовление и декоративно-художественное оформление рекламно-информационного щита.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец дополнил предмет исковых требований и просил дополнительно к сумме основного долга взыскать с ответчика 45423 рубля пени.

Решением арбитражного суда от 14.02.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2001, исковые требования удовлетворены в части взыскания 6171 рубля основного долга, 600 рублей неустойки с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Определением суда от 16.04.2001 в решение от 14.02.2001 было внесено исправление арифметической ошибки.

В связи с изменением наименования предприятия-ответчика суд апелляционной инстанции признал надлежащей стороной по данному делу ОАО “Пансионат “Приазовье“.

ОАО “Пансионат “Приазовье“, считая судебные акты незаконными и необоснованными, обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает, что решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что судом нарушены нормы статьи 37 АПК РФ, поскольку суд одновременно принял к рассмотрению ходатайство истца об изменении и предмета и оснований исковых требований. Также считает, что суд необоснованно не применил подлежавшую применению статью 723 Гражданского кодекса РФ, поскольку работы были выполнены подрядчиком с нарушением требований договора к качеству работ. Указанные обстоятельства, по его мнению, подтверждаются актом Госархстройнадзора от 05.04.2001. В связи с отмеченными недостатками заказчик считает, что на основании указанной статьи он обоснованно и соразмерно снизил цену на выполненные работы до суммы аванса, вследствие чего задолженность по оплате выполненных работ у него отсутствует.

Заявитель просит отменить обжалованные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска по существу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу и выслушав представителей сторон, считает, что
обжалованные судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что сторонами был заключен договор подряда на изготовление, декоративно-художественное оформление и установку рекламно-информационного щита от 10.08.2000, а также дополнение к нему от 12.09.2000. Согласно данному договору ЧП Лисакович И.Ю., как подрядчик, приняла на себя обязательство по выполнению указанных работ для заказчика в лице ОАО “База отдыха “Приазовье“. Заказчик обязался оплатить выполненные по договору работы на сумму 12369 рублей. При этом 50% от общей стоимости работ он должен был оплатить в виде аванса в срок до 25 августа 2000 года.

Обязательства по оплате суммы аванса заказчик выполнил. Однако от подписания акта приемки и уплаты остальной части задолженности за выполненные работы отказался, ссылаясь на то, что работы выполнены подрядчиком с нарушением условий договора о качестве. Поэтому он считает, что был вправе удержать остальную сумму как соразмерное снижение цены. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения подрядчика в суд с иском о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных им работ.

Принимая решение и постановление апелляционной инстанции, Арбитражный суд Краснодарского края правомерно отметил, что в качестве доказательства несоответствия качества выполненных работ заказчик представил односторонний акт по приемке рекламно-информационного щита от 18.09.2000, составленный без участия подрядчика (л.д. 24). При этом он не представил документального подтверждения соответствия его требований в части качества работ, предусмотренных условиями договора, утвержденной сторонами технической и проектно-сметной документацией. Требования заказчика к подрядчику об устранении недостатков, указанных им в одностороннем акте, в части изготовления рекламного щита с вращающимся флюгером и пропеллером, закрытыми пазухами торцов щита, не основаны на материалах дела. Они
не соответствуют эскизу рекламного щита (л.д. 34), а также перечню работ, обозначенных в сметной ведомости (л.д. 35), и другим, обязательным для сторон, документам.

Статья 737 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия обнаружения недостатков в выполненной работе, согласно которым заказчик может реализовать одно из прав, предусмотренных статьей 723 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки выполненных работ или во время его использования.

Доказательства того, что в соответствии с нормами части 1 статьи 723 ГК РФ заказчик предъявил требования к подрядчику о безвозмездном устранении недостатков, соразмерном уменьшении установленной цены или возмещении своих расходов на устранение указанных недостатков, в материалах дела отсутствуют.

Также судом правильно отмечено, что в силу отсутствия доказательств ненадлежащего качества выполненных работ обязательным нормам и правилам или условиям договора не представляется возможным установить размер стоимости работ, выполненных с отступлением от указанных норм. Следовательно, невозможно определить и наличие или отсутствие соразмерности снижения цены на выполненную работу и обоснованность суммы удержания, якобы произведенного заказчиком в счет снижения цены на работы, выполненные с отступлением от условий договора.

При этом суд разъяснил заказчику его право на обращение в суд с самостоятельным иском об истребовании стоимости оплаченных работ, выполненных с отступлением от условий договора по качеству.

Судом апелляционной инстанции также дана соответствующая правовая оценка доводам заявителя в части нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, установленных статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд указал, что такое нарушение не повлекло за собой принятие неправильного, необоснованного решения.

Кроме того, новое требование в части взыскания договорной неустойки за просрочку платежей заявлено истцом с соблюдением норм процессуального права, установленных статьями 102 -
106 АПК РФ. Ответчику истец направил копии дополнительного искового заявления (л.д. 36) и документов, указанных в приложении к нему, что подтверждается почтовой квитанцией N 570/1 (л.д. 40). Учитывая, что по основному иску истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, суд правомерно в соответствии со статьей 105 АПК РФ объединил однородные исковые требования истца, вытекающие из одного договора. Исходя из изложенного, следует, что довод заявителя жалобы о наличии нарушений норм процессуального права, допущенных судом при принятии решения, является необоснованным и не может служить основанием для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2001 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2001 по делу N А32-1793/2000-50/168 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.