Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.05.2001 N Ф08-1535/2001-464А Льгота по ввезенным в качестве вклада в уставный капитал товарам предоставляется на основании установленной соглашениями учредителей стоимости товаров.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 мая 2001 года Дело N Ф08-1535/2001-464А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в заседании представителей Ростовской таможни, ООО “Робин“, г. Ростов - на - Дону, рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение от 18.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2001 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12285/2000-С5-33, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Робин“, г. Ростов - на - Дону, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Ростовской таможне (с учетом уточнений исковых требований) о признании недействительным
постановления Ростовской таможни N 05900-7/00 от 01.08.2000 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени.

Решением арбитражного суда от 18.12.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2001, исковые требования удовлетворены. В иске к Южному таможенному управлению отказано.

Признавая недействительным постановление таможенного органа, судебные инстанции исходили из того, что в качестве вклада в уставный капитал иностранным учредителем было передано оборудование в установленном уставом количестве, ассортименте и по установленной им валютной цене. Изменение оценки имущественного вклада в рублях явилось следствием повышения курса валюты после 18.08.98. Предоставление льготы по уплате таможенных платежей с изменением рублевой оценки имущества не было утрачено.

Ростовская таможня, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа и просила решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области отменить, принять новое решение об отказе в иске. Свои доводы таможенный орган обосновывает тем, что судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, в частности, статьи 15, 24 Закона РСФСР “Об иностранных инвестициях в РСФСР“ и статьи 110, 117, 123 Таможенного кодекса РФ.

Представители сторон в судебном заседании поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон в судебном заседании, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области не подлежат отмене ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, Ростовской таможней принято постановление N 05900-7/00 от 01.08.2000 о взыскании с ООО “Робин“ задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку уплаты за счет имущества организации - должника.
Основанием для принятия данного постановления послужило, по мнению таможенного органа, неправомерное предоставление обществу преференций при таможенном оформлении оборудования, ввезенного в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал ООО “Робин“. 2 июля 1998 года было принято решение учредителя - корпорации “С-РУС“, США, в соответствии с которым уставный капитал общества определен в размере 16664 доллара США, что составило 99984 руб. по курсу доллара, действующему на момент принятия решения учредителя. Ввоз оборудования на территорию Российской Федерации состоялся в июле 1998 года. При таможенном оформлении ООО “Робин“ была предоставлена льгота в виде освобождения ввозимого оборудования от таможенных платежей в соответствии со статьей 24 Закона РСФСР “Об иностранных инвестициях“ и Постановлением Правительства РФ от 23.07.96 N 883 “О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и НДС в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями“.

Судом первой и апелляционной инстанций исследованы все представленные сторонами доказательства, установлены фактические обстоятельства по делу и правомерно сделан вывод о том, что у таможенного органа отсутствовали законные основания для доначисления таможенных платежей и принятия оспариваемого постановления.

В соответствии с главой 4 Таможенного кодекса Российской Федерации, Законами Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“, “О таможенном тарифе“ (статьи 34, 37), Постановлением Правительства Российской Федерации N 883 от 23.07.96 “О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставной (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями“ товары, ввозимые в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями, не облагаются таможенной пошлиной и
налогом на добавленную стоимость при условии, что они не являются подакцизными, относятся к основным производственным фондам, ввозятся в пределах срока формирования уставного (складочного) капитала, установленного учредительными документами, по стоимости и количеству не превышают определенного учредительными документами размера вклада иностранного инвестора в уставный капитал.

Материалы дела свидетельствуют о том, что все вышеуказанные условия обществом были соблюдены. Фактов использования ввезенного оборудования по иному назначению таможенным органом не установлено.

В соответствии с Письмом ГТК РФ N 01-45/5951 от 25.02.98 “О порядке предоставления льгот по уплате НДС при ввозе товаров в качестве вклада в уставный капитал предприятий с иностранными инвестициями“ льгота по ввезенным в качестве вклада в уставный капитал товарам предоставляется на основании установленной соглашениями учредителей стоимости товаров.

Следовательно, Ростовская таможня при наличии в учредительных документах и уставе общества указания на конкретную определенную сумму вклада в рублевом исчислении иностранного инвестора не могла производить пересчет стоимости оборудования в долларовом эквиваленте в валюту РФ по курсу на день таможенного оформления.

Судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущено процессуальных нарушений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2001 по делу N А53-12285/2000-С5-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.