Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.05.2001 N Ф08-1508/2001 Банк должен уплатить рыночную стоимость на момент передачи в счет погашения долга по кредитным договорам имущества, а заемщик обязан уплатить банку сумму, составляющую размер обязательств по возврату полученных кредитов и уплате процентов по ним в соответствии с условиями договоров, указанных в недействительной сделке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 мая 2001 года Дело N Ф08-1508/2001“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии представителей ОАО “Махачкалинский приборостроительный завод“, ОАО “Махачкалапромстройбанк“, в отсутствие представителей прокуратуры Республики Дагестан, Управления федерального казначейства РФ по Республике Дагестан, и Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Республике Дагестан, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Махачкалинский приборостроительный завод“ на решение от 29.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 30.03.2001 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу А15-375/99-4, установил следующее.

Прокурор Республики Дагестан в защиту государственных и общественных интересов обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к открытому акционерному обществу “Махачкалапромстройбанк“ (далее - ОАО “Махачкалапромстройбанк“) и открытому акционерному обществу “Махачкалинский приборостроительный завод“ (далее - ОАО “Махачкалинский приборостроительный завод“) о признании недействительными договора залога от 27.01.93 и договора о передаче имущества N 001 от 08.07.94 и о применении последствий недействительности сделок (л.д. 5-9, т. 1).

В порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление федерального казначейства РФ по Республике Дагестан и Управление Министерства налоговой службы РФ по Республике Дагестан (л.д. 2, т. 2).

Решением от 25.05.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.07.99, договор о залоге от 27.01.93 и договор о передаче имущества N 001 от 08.07.94, заключенные АИКБ “Махачкалапромстройбанк“ и Махачкалинским приборостроительным заводом, суд признал недействительными и обязал привести стороны в первоначальное положение (л.д. 48-54, 96-99, т. 2).



Постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 12.10.99 решение от 25.05.99 и постановление от 27.07.99 в части применения последствий недействительности сделки отменены, дело в этой части передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Дагестан, в остальной части судебные акты оставлены без изменения (л.д. 127-130, т. 2).

Решением от 28.03.2000 арбитражный суд в порядке применения последствий недействительности сделки обязал ОАО “Махачкалапромстройбанк“ передать ОАО “Махачкалинский приборостроительный завод“ четырехэтажное незавершенное строительством здание корпуса N 2 по ул. Ярагского, 93, в г. Махачкала и перечислить заводу 8518210 рублей в возмещение стоимости пятиэтажного здания корпуса N 2, расположенного по тому же адресу (л.д. 108-110, т. 3).

Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2000 решение от 28.03.2000 отменено в части взыскания стоимости пятиэтажного здания, принято решение об обязании ОАО “Махачкалапромстройбанк“ возвратить это здание ОАО “Махачкалинский приборостроительный завод“ (л.д. 80-85, т. 4).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 13.07.2000 постановление апелляционной инстанции от 20.05.2000 в части обязания ОАО “Махачкалапромстройбанк“ возвратить ОАО “Махачкалинский приборостроительный завод“ пятиэтажное здание корпуса N 2 по ул. Ярагского, 93 в г. Махачкала отменено, в передаче указанного здания отказано. В части взыскания стоимости здания дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования вопроса о взаиморасчетах между сторонами договора от 08.07.94, выяснения соответствия размера кредитных обязательств ОАО “Махачкалинский приборостроительный завод“ и рыночной стоимости корпуса N 2 на момент его передачи ОАО “Махачкалапромстройбанк“ по договору от 08.07.94 и определения разницы между ними. Суду указано на то, что при взыскании средств, не погашенных передачей четырехэтажной части корпуса N 2, следует отнести эту разницу на сторону, неосновательно обогатившуюся в результате заключения договора от 08.07.94 (л.д. 130-134, т. 4).

При новом рассмотрении решением от 29.08.2000 суд обязал ОАО “Махачкалинский приборостроительный завод“ уплатить ОАО “Махачкалапромстройбанк“ 5953788 руб. 50 коп., составляющих сумму обязательств по шести кредитным договорам, прекратившимся заключением договора от 08.07.94 по передаче 4-х этажного здания корпуса N 2 по ул. Ярагского, 93 в г. Махачкала. Решение мотивировано тем, что выборочной проверкой ОАО “Махачкалапромстройбанк“, проведенной Банком России, определена задолженность ОАО “Махачкалинский приборостроительный завод“ по указанным в договоре от 08.07.94 шести кредитным договорам в размере 6047645 руб., а установленная агентством по оценке недвижимости рыночная стоимость пятиэтажного здания по состоянию на второй квартал 1994 года составила 689175,5 руб. (деноминированных).

В порядке применения последствий недействительности договора о передаче имущества от 08.07.94 ОАО “Махачкалинский приборостроительный завод“ обязано уплатить ОАО “Махачкалапромстройбанк“ сумму задолженности по возврату кредита и уплате процентов по кредитным договорам, обязательства по которым прекратились в результате заключения договора от 08.07.94, а ОАО “Махачкалапромстройбанк“ наряду с возвращением четырехэтажного здания обязано возместить ОАО “Махачкалинский приборостроительный завод“ рыночную стоимость пятиэтажного здания по состоянию на 08.07.94 (л.д. 27-32, т. 5).

Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2001 решение от 29.08.2000 в части обязания ОАО “Махачкалинский приборостроительный завод“ уплатить ОАО “Махачкалапромстройбанк“ 1680024 руб. отменено, в иске в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. При принятии постановления апелляционной инстанции суд исходил из того, что ОАО “Махачкалапромстройбанк“ по договору купли - продажи от 30.11.94 реализовало по цене, действовавшей на тот период, спорную часть здания Управлению федерального казначейства РФ по Республике Дагестан, получив от него 23698200 руб. Поэтому в порядке применения последствий недействительности договора от 08.07.94 по результату зачета неосновательного получения обеими сторонами ОАО “Махачкалинский приборостроительный завод“ должно уплатить ОАО “Махачкалапромстройбанк“ 4273765 руб. (6642964 руб. - сумма обязательств по кредитным договорам на 08.07.94, минус 2369200 руб. - цена, полученная от реализации пятиэтажного здания на 30.11.94) (л.д. 146-154, т. 7).

Не согласившись с решением от 29.08.2000 и постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2001, ОАО “Махачкалинский приборостроительный завод“ обжаловало их в кассационную инстанцию, полагая, что судебные акты подлежат отмене, поскольку приняты по неполно выясненным обстоятельствам. По мнению ОАО “Махачкалинский приборостроительный завод“, судами первой и апелляционной инстанций не выполнены указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 13.07.2000, и не выяснены вопросы о соразмерности кредитных обязательств ОАО “Махачкалинский приборостроительный завод“ и рыночной стоимости спорного здания, не дана оценка кредитным договорам, размер суммы непогашенных кредитов сделан на основании экспертизы, проведенной с нарушением законодательства.

ОАО “Махачкалапромстройбанк“, Управление федерального казначейства РТ по Республике Дагестан и Управление по Республике Дагестан Министерства по налогам и сборам РФ возражали против кассационной жалобы, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО “Махачкалинский приборостроительный завод“ и ОАО “Махачкалапромстройбанк“ повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.



Исследовав материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что решение от 29.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 30.03.2001 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу А15-375/99-4 подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО “Махачкалапромстройбанк“ и ОАО “Махачкалинский приборостроительный завод“ заключили 27.01.93 договор о залоге, по которому ОАО “Махачкалинский приборостроительный завод“ в качестве обеспечения обязательств по кредитным договорам предоставлял залог в виде незавершенного строительством корпуса N 2 по ул. Ярагского, 93, в г. Махачкала, и 08.07.94 - договор N 001, по которому объект залога передавался ОАО “Махачкалапромстройбанк“ в погашение задолженности ОАО “Махачкалинский приборостроительный завод“ по кредитным договорам от 30.03.92, от 11.06.92, от 06.08.92, от 08.10.92, от 17.12.92, от 30.12.92 в размере 3600 млн. руб. (л.д. 50-55, т. 1).

Решением арбитражного суда от 25.05.99 по данному делу договоры от 27.01.93 и от 08.07.94 признаны недействительными. Обоснованность решения о признании договоров недействительными подтверждена апелляционной и кассационной инстанциями.

При применении последствий недействительности договора от 08.07.94 суд установил, что во исполнение сделки ОАО “Махачкалапромстройбанк“ получило недостроенный корпус N 2, состоящий из четырехэтажной и пятиэтажной частей. Пятиэтажную часть корпуса ОАО “Махачкалапромстройбанк“ продало Управлению федерального казначейства РФ по Республике Дагестан по договору купли - продажи N 02-02 от 30.11.94, которое на основании договора N 03-012 от 08.12.94 реализовало часть приобретенного здания Управлению по Республике Дагестан Министерства РФ по налогам и сборам. После отчуждения здания ОАО “Махачкалапромстройбанк“ оно реконструировано, достроен шестой этаж, стоимость здания значительно увеличилась. Судом установлено, что пятиэтажное здание в том виде, в котором оно было передано по недействительному договору, не существует.

Решением от 28.03.2000 по данному делу суд обязал ОАО “Махачкалапромстройбанк“ передать ОАО “Махачкалинский приборостроительный завод“ четырехэтажное незавершенное строительством здание корпуса N 2 по ул. Ярагского, 93, в г. Махачкала. Решение от 28.03.2000 в указанной части вступило в законную силу.

В постановлении кассационной инстанции от 13.07.2000 указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ наряду с возвращением четырехэтажной части здания ОАО “Махачкалапромстройбанк“ обязано возместить АО “Махачкалинский приборостроительный завод“ рыночную стоимость пятиэтажной части здания, а ОАО “Махачкалинский приборостроительный завод“ обязано уплатить банку сумму, составляющую размер обязательств по возврату полученных кредитов и уплате процентов по ним в соответствии с условиями договоров, указанных в недействительной сделке.

Исследуя вопрос о рыночной стоимости пятиэтажного здания, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что она не может быть ниже стоимости, по которой ОАО “Махачкалапромстройбанк“ продало здание по договору купли - продажи N 02-02 от 30.11.94. Однако, определяя размер превышения неосновательного приобретения, суд принял к зачету сумму, уплаченную покупателем по договору купли - продажи (2369200 руб.), а не установленную этим договором цену (2755355 руб.). При этом суд не указал основания, по которым неуплаченная часть долга (386155 руб.) должна быть отнесена на уменьшение размера неосновательного приобретения ОАО “Махачкалапромстройбанк“, подлежащего уплате ОАО “Махачкалинский приборостроительный завод“.

Размер задолженности по кредитным договорам от 30.03.92, от 11.06.92, от 06.08.92, от 08.10.92, от 17.12.92, от 30.12.92 по состоянию на 08.07.94 (6642964 руб.) определен судом первой инстанции на основании данных выборочной проверки ОАО “Махачкалапромстройбанк“, проведенной Национальным банком Республики Дагестан Банка России с 12.01.99 по 15.01.99 (л.д. 24-30, т. 2). Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в этой части и дополнительно сослался на представленный ОАО “Махачкалапромстройбанк“ свод начисленных процентов (л.д. 150, т. 4) и заключение экспертизы N 3095 от 07.12.2000, проведенной Дагестанской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д. 86-90, т. 7).

Оценка указанным доказательствам дана судом первой и апелляционной инстанций с нарушением требований статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд не проверил обоснованность и законность начисления процентов за пользование кредитом и процентов за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов по ставкам, не согласованным с заемщиком. Из условий кредитных договоров от 30.03.92, от 11.06.92, от 06.08.92, от 08.10.92, от 17.12.92, от 30.12.92 следует, что при их заключении стороны (банк и заемщик) согласовали размер процентов, подлежащих уплате заемщиком (л.д. 81-87, т. 1, 5-10, т. 7). Однако, в указанных актах проверки и заключении экспертизы применены процентные ставки, не соответствующие размеру процентов, определенных условиями кредитных договоров. В материалах дела отсутствуют доказательства их согласования с заемщиком. Кредитные договоры не содержат условие о праве банка в одностороннем порядке изменять (увеличивать) размер подлежащих уплате процентов.

Кроме того, из расчетов, приведенных в акте выборочной проверки и заключении экспертизы, следует, что сумма задолженности ОАО “Махачкалинский приборостроительный завод“ по шести кредитным договорам состоит из суммы невозвращенных кредитов - 184800 руб., процентов - 594689 руб. и процентов, начисленных на проценты, - 6047675 руб. Судом не дана оценка обоснованности начисления процентов на проценты, правовой природе этих процентов и законности включения всей суммы (6047675 руб.) в объем задолженности ОАО “Махачкалинский приборостроительный завод“, подлежащей учету при определении неосновательного получения по недействительному договору от 08.07.94.

Кроме того, из текста кредитного договора от 18.08.92 (л.д. 5-10, т. 7) следует, что кредит в сумме 50000 руб. (деноминированных) предоставлен ОАО “Махачкалинский приборостроительный завод“ за счет средств Министерства финансов РФ по программе конверсии производства. Данному договору судом также не дана правовая оценка. Для выяснения обоснованности включения суммы кредита по данному договору в общую сумму задолженности ОАО “Махачкалинский приборостроительный завод“ суду следует выяснить, уплачена ли ОАО “Махачкалапромстройбанк“ сумма 50000 руб. Министерству финансов РФ.

Таким образом, решение от 29.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 30.03.2001 приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, и с нарушением статей 52, 59, 127, 159, 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что привело к принятию недостаточно обоснованных судебных актов.

При новом рассмотрении суду следует дать оценку условиям кредитных договоров от 30.03.92, от 11.06.92, от 06.08.92, от 08.10.92, от 17.12.92, от 30.12.92 и выяснить указанные в данном постановлении обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 30.03.2001 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу А15-375/99-4 отменить.

Дело N А15-375/99-4 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Дагестан.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе распределить при новом рассмотрении.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.