Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.05.2001 N Ф08-1506/2001 по делу N А63-958/98-С3 Дело передано на новое рассмотрение, так как суду необходимо выяснить возместил ли истец вред гражданину и, следовательно, возникло ли у него право обратного требования к ответчику по основаниям статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, за счет каких средств финансируется деятельность ответчика, соответственно, в чьих интересах комитет выступал при подготовке проекта постановления о предоставлении земельного участка гражданину.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2001 г. N Ф08-1506/2001

Дело N А63-958/98-С3

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ветрова С.А., судей Ширвиса Ю.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие представителей Администрации Курского сельсовета Курского района, районного Финансового отдела Курского района, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Курского района, отделения федерального казначейства по г. Ставрополю, отделение федерального казначейства ст. Курской, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Отделения федерального казначейства по Курскому району г. Ставрополя на решение от 15.03.2001 (судья Суровцев И.В.) Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-958/98-С3, установил следующее.

Администрация Курского сельсовета Курского района Ставропольского края обратилась в суд с иском к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Курского района о взыскании ущерба в порядке регресса.

В качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены районный финансовый отдел и отделение федерального казначейства по Курскому району, на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Курская районная госадминистрация.

Решением от 21.09.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.98, исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что вина Комитета по земельным ресурсам Курского района в выделении земельного участка гражданину Переверткину С.А. в охранной зоне газопровода установлена решением Курского районного суда по делу N 2-293-98, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.99 состоявшиеся судебные акты по делу отменены. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо привлечь в качестве ответчиков районный финансовый отдел и отделение федерального казначейства и с учетом требований, содержащихся в статьях 16, 1069, 1071, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешить спор.

При новом рассмотрении дела решением от 15.03.2001 иск удовлетворен за счет отдела федерального казначейства Курского района на том основании, что в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается за счет казны Российской Федерации в лице соответствующего финансового либо иного уполномоченного органа.

В кассационной жалобе Отделение федерального казначейства по Курскому району Ставропольского края просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что неправомерно привлечен судом в качестве ответчика по делу, надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации, которое в соответствии с п. 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств. Кроме того, заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания в суде первой инстанции.



Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы администрации Курского сельского совета от 21.12.92 гражданину Переверткину С.А. предоставлен земельный участок площадью 0,15 гектар, на котором последним возведен фундамент под постройку жилого дома. В связи с прокладкой газопровода в 1994 году земельный участок у Переверткина С.А. был изъят по распоряжению Курской сельской администрации.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 21.05.98 по делу N 2-293/98 с Курского сельсовета в пользу Переверткина С.А. взыскано в возмещение ущерба в связи с изъятием земельного участка 27 951 рубль. При этом судом установлено, что изъятие земельного участка в связи с его нахождением в охранной зоне газопровода произошло по вине Комитета по земельным ресурсам и землеустройству района, не сообщившего о прохождении газопровода при выделении земли в ведение сельской администрации и последующем предоставлении участка Переверткину С.А.

По смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации правом обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения к лицу, причинившему вред, обладает лицо, возместившее вред. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент обращения истца с иском к районному Комитету по земельным ресурсам и землеустройству исполнительное производство по делу N 2-293/98 было окончено исполнением судебного акта и сумма иска была взыскана с Администрации сельского совета Курского района.

Судом эти обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не были выяснены.

Довод кассационной жалобы о том, что судом в качестве ответчика неправомерно привлечено отделение федерального казначейства по Курскому району, является обоснованным.

В соответствии с п. 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации в суде по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, каковым по настоящему делу является Министерство финансов Российской Федерации.

Кроме того, судом допущено нарушение норм процессуального права. В материалах дела отсутствует уведомление отделения федерального казначейства по Курскому району о месте и времени проведения судебного заседания судом первой инстанции. В соответствии с п. 2 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение арбитражным судом дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить возместил ли истец вред гражданину Переверткину С.А. и, следовательно, возникло ли у него право обратного требования к ответчику по основаниям статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, за счет каких средств финансируется деятельность ответчика (из муниципального, субъекта федерации, федерального бюджета), соответственно, в чьих интересах Комитет по земельным ресурсам района выступал при подготовке проекта постановления о предоставлении земельного участка Переверткину С.А., муниципального образования либо субъекта федерации или федерального органа исполнительной власти. Исходя из установленного, суду первой инстанции необходимо обсудить вопрос о привлечении в качестве надлежащего ответчика по делу соответствующий финансовый орган в соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.



Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 171, 174 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2001 по делу N А63-958/98-С3 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Судебные расходы распределить при новом рассмотрении дела.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.А.ВЕТРОВ

Судьи

Ю.В.ШИРВИС

С.М.ИЛЮШНИКОВ