Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.05.2001 N Ф08-1144/2001 Поскольку налогоплательщик надлежащим образом исполнил обязанность по расчетам с бюджетом через оказавшийся неплатежеспособным банк, нет оснований для уплаты пени.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 мая 2001 года Дело N Ф08-1144/2001“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей ОАО “Седин - Электро“, в отсутствие представителей Территориальной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по г. Краснодару (далее - Инспекция МНС России), извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС России на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2000 по делу N А32-16065/2000-33/466, установил следующее.

Решением арбитражного суда от 14.12.2000 удовлетворен иск ОАО “Седин - Электро“ о признании недействительным требования Инспекции МНС России от 24.10.2000 N 556 об уплате 27264 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость и 14398 руб. пени по нему, 32768 руб. недоимки по налогу на имущество и 19260 руб. пени по нему, 544 руб. пени по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда в апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе на решение арбитражного суда Инспекция МНС России просит судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального и процессуального права и отказать в иске, поскольку суд не учел положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П, в соответствии с которыми недопустимо повторное взыскание не поступивших в бюджет налогов только с добросовестного налогоплательщика, а ОАО “Седин - Электро“ к таковым не может быть отнесено, поскольку налогоплательщик не представил переписку с обслуживающим его банком и не потребовал от него возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора банковского счета.



Истец считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Факт исполнения налогоплательщиком своей обязанности по уплате 27264 и 32768 руб. налогов на добавленную стоимость, имущество и содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-16202/1999-34/455-25/18.

Изучив материалы дела и выслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает решение арбитражного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Инспекцией МНС России в адрес ОАО “Седин - Электро“ направлено требование от 24.10.2000 N 556 об уплате 27264 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость и 14398 руб. пени по нему, 32768 руб. недоимки по налогу на имущество и 19260 руб. пени по нему, 544 руб. пени по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, а также 131 руб. недоимки по налогу на прибыль и 85 руб. пени по нему.

Налогоплательщик обжаловал полученное требование налогового органа в арбитражный суд в части недоимки по налогу на добавленную стоимость и пени по нему, недоимки по налогу на имущество и пени по нему, а также пени по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы. В части недоимки по налогу на прибыль и пени по нему требование N 556 налогоплательщиком не обжаловалось.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из следующих обстоятельств: налогоплательщиком обязанность по уплате 27264 руб. налога на добавленную стоимость, 32768 руб. налога на имущество и налог на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы исполнена; в связи с уплатой вышеуказанных налоговых платежей оснований для начисления пени по ним не имеется.

Выводы арбитражного суда основаны на установленных судом обстоятельствах.

Так, налогоплательщиком предъявлены в филиал “Гривна“ акционерного банка “Кубинбанк“ (далее - ФАБ “Кубинбанк“ “Гривна“) платежные поручения от 30.04.98 NN 56, 57, 58 и 59 с указанием о перечислении в бюджет 39000 руб. налога на добавленную стоимость, 45000 руб. налога на имущество, 10000 руб. налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, 45000 руб. налога на добавленную стоимость.

Исполнение налогоплательщиком своей обязанности перед бюджетом в части уплаты вышеуказанных налогов в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждена вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2000 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 28.07.2000 по делу N А32-16202/1999-34/455-25/18. Данное обстоятельство обоснованно оценено арбитражным судом как преюдициально установленное, что соответствует требованиям статьи 58 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом дана оценка действиям налогоплательщика по расчетам с бюджетом через банк, у которого отсутствовали денежные средства на корреспондентском счете, при этом суд не нашел в действиях налогоплательщика чего-либо, что бы свидетельствовало о его недобросовестности. При выяснении данного вопроса арбитражным судом обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства: наличие у истца денежных средств на расчетном счете в ФАБ “Кубинбанк“ “Гривна“; неосведомленность клиента банка об отзыве у АБ “Кубинбанк“ лицензии на осуществление банковских и расчетных операций; отсутствие у истца по состоянию на 30.04.98 иного расчетного счета, помимо расчетного счета в ФАБ “Кубинбанк“ “Гривна“.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.



Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2000 по делу N А32-16065/2000-33/466 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.