Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.05.2001 N Ф08-1415/2001-436А по делу N А32-13885/2000-5/381 Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом занижен НДС не мотивирован и не обоснован, а поэтому отказ суда в признании недействительным решения ответчика о доначислении истцу НДС и взыскании пени и штрафа с этой суммы признается необоснованным, а постановление апелляционной инстанции в этой части подлежащим отмене с удовлетворением искового требования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2001 г. N Ф08-1415/2001-436А

Дело N А32-13885/2000-5/381

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рудь Г.В., судей Мацко Ю.В., Пальцевой И.В., в присутствии от ООО фирма “Русичи“ - Митиной Н.А., генерального директора, паспорт XII-АГ N 688127, рассмотрев кассационные жалобы ООО Фирма “Русичи“ и ИМНС РФ по Адлерскому району г. Сочи на решение от 14.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 23.03.2001 по делу N А32-13885/2000-5/381 Арбитражного суда Краснодарского края (судьи: В.И. Очеретяная, Т.И. Марчук, Е.В. Улько; С.Р. Мицкевич, Е.И. Ильенко, С.В. Моргунов), установил.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО Фирма “Русичи“ с иском к Инспекции МНС
РФ по Адлерскому району г. Сочи о признании недействительным ее Решения от 30.06.2000 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки ТОО Фирма “Русичи“ за период с 01.01.96 по 01.10.99“.

Решением суда от 14.11.2000 истцу отказано в иске ввиду того, что судом не установлены, а истцом не подтверждены факты процессуальных нарушений со стороны ответчика, которые повлекли завышение налоговым органом налогооблагаемой базы доначисления налогов при проведении проверки.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2001 решение суда от 14.11.2000 изменено.

Ответчиком подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда от 14.11.2000, считая постановление необоснованным и принятым с неправильным толкованием и применением норм материального права, рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя. Письмом от 11.05.2001 N 07-13-Б-317/3054 ответчик просит рассмотреть дело без участия представителя инспекции.

Истцом подана кассационная жалоба, в которой он признает постановление апелляционной инстанции в части отказа в иске неправильным.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что не согласен с постановлением апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительным Решения ответчика от 30.06.2000 по доначислению налога на прибыль за 1997 год в сумме 73 137 руб. и НДС в сумме 40 916 руб., в том числе за 1996 год - 9 884 руб. и за 1997 год - 31 032 руб. и начисленных пеней и штрафов от этих сумм, в остальной части постановление не оспаривается. Он же просил кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей истца, суд признал подлежащим изменению постановление апелляционной инстанции в
части. Судом также установлено, что решение суда первой инстанции от 14.11.2000 фактически отменено постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2001 и ею принято новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования, а в остальной части в иске отказано.

Как видно из материалов дела, ответчиком совместно с УФСНП РФ по Краснодарскому краю у истца была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов, других обязательных платежей и сборов за период с 01.01.96 по 01.10.99. Результаты проверки отражены в Акте N 02.12.107 от 17.05.2000 и на его основании ответчиком принято Решение от 30.06.2000 N 02.12.107/520 ДСП о привлечении истца к налоговой ответственности и взыскании с него сумм неуплаченных налогов, пени и штрафов.

Апелляционной инстанцией, рассмотревшей дело по существу, принято постановление от 23.03.2001, которым признано недействительным Решение Инспекции МНС РФ по Адлерскому району г. Сочи от 30.06.2000 о привлечении ООО Фирма “Русичи“ к налоговой ответственности в части: а) по налогу на прибыль за 1998 год: - в части начисления налога в сумме 179 709 руб. - пени в сумме 117 475 руб. - штрафа в сумме 35 942 руб., по налогу на прибыль за 1997 год: - в части доначисления налога в сумме 18 025,55 руб. - штрафа в сумме 3 605,11 руб. - пени 11 781,49 руб. за 9 месяцев 1999 год: - доначисление налога в сумме 4 819 руб. - штрафа в сумме 963,8 руб. - пени в сумме 3 149,69 руб. б) по налогу на имущество за 1998 год: - в части доначисления налога
в сумме 8 133 руб. - пени 5 317 руб. - штрафа 1 627 руб. в) по налогу на имущество за 1999 год: - в части доначисления налога в сумме 8 318 руб. - пени 2 218 руб. - штрафа 1 663 руб. г) по налогу на землю за 1997 год: - в части доначисления налога в сумме 50 808 руб. - пени 65 415 руб. - штрафа 5 080 руб. д) по налогу на землю за 1998 год: - в части доначисления налога в сумме 50 808 руб. - пени 53 233 руб. - штрафа 5 080 руб. е) по налогу на землю за 1999 год: - в части доначисления налога в сумме 101 600 руб. - пени 43 555 руб. - штрафа по ст. 119 НК РФ - 91 440 руб. - штрафа по ст. 122 НК РФ - 20 320 руб. ж) по подоходному налогу: - в части доначисления налога в сумме 8 413 руб. - штрафа в сумме 841 руб.

В остальной части иска отказано.

Постановление апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительным Решения ответчика от 30.06.2000 по доначислению налога на прибыль за 1997 год подлежит отмене ввиду следующего.

В мотивировочной части постановления (стр. 7-8) оценивая сделку истца по получению металла от АО “Магнитогорский металлургический комбинат“, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увеличение ответчиком внереализационных доходов истца на сумму 236 142 руб. является необоснованным. Однако, в резолютивной части постановления, суд не указал, что решение ответчика о доначислении истцу налога на прибыль за 1997 год в сумме
73 137 руб. и взыскание соответствующих пени и штрафа признается недействительным.

Судом апелляционной инстанции исследован эпизод, связанный с доначислением истцу НДС в сумме 9 884 руб. по 1996 году. Доводам истца, включая ссылку на письмо ГНС РФ от 18.04.95 N 05-1-09/27, по оборотам с реализации линолеума и пиломатериалов, а также получению вознаграждения от СУ-893 за выполнение функций заказчика, судом дана оценка и суд пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления ответчиком НДС истцу и в этой части постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом в 1997 году занижен НДС на сумму 31 032,3 руб. не мотивирован и не обоснован, а поэтому отказ суда в признании недействительным решения ответчика о доначислении истцу НДС в сумме 31 032,3 руб. и взыскании пени и штрафа с этой суммы признается необоснованным, а постановление апелляционной инстанции в этой части подлежащим отмене с удовлетворением искового требования.

Требование Инспекции МНС РФ по Адлерскому району об отмене постановления апелляционной инстанции от 23.03.2001 и оставлении в силе решения суда первой инстанции от 14.11.2000 удовлетворению не подлежит ввиду несостоятельности и с учетом того, что судом первой инстанции дело по существу спора не рассматривалось.

Руководствуясь статьями 162, 174, 175 п. 2, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 23.03.2001 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13885/2000-5/381 отменить в части отказа в иске в части признания недействительным Решения ИМНС РФ по Адлерскому району от 30.06.2000 по прибыли в сумме 73 137 руб. и соответствующих пеней и штрафа и НДС в сумме 31 032,3 руб. и
соответствующих пеней и штрафа и удовлетворить иск в этой части.

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 23.03.2001 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Г.В.РУДЬ

Судьи

Ю.В.МАЦКО

И.В.ПАЛЬЦЕВА