Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.05.2001 N Ф08-1092/2001 по делу N А15-1493/2000-13 Поскольку оспариваемое постановление о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде было принято на основе акта, из содержания которого не усматривается, где и когда было совершено и в каких именно действиях или бездействиях выразилось экологическое правонарушение, нарушало существующие правила осуществления государственного экологического контроля и права заявителя, то оно правомерно признано судебными инстанциями недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2001 г. N Ф08-1092/2001

Дело N А15-1493/2000-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Амбаловой С.М., судей Ветрова С.А. (докладчик) и Илюшникова С.М., в отсутствие представителей сельскохозяйственного производственного кооператива “Ружникский“ (СПК “Ружникский“), Комитета природных ресурсов Республики Дагестан, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Комитета природных ресурсов Республики Дагестан на решение от 15.12.2000 (судьи Ахмедов Д.А., Тагирова З.Т., Сулейманов З.М.) и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2001 (судьи Аблешова Н.Б., Гаджиев Х.И., Яловецкая Г.Н.) Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1493/2000-13, установил следующее.

СПК “Ружникский“ обратился в арбитражный суд с иском
к Министерству охраны окружающей среды и природных ресурсов Республики Дагестан о признании недействительным постановления Табасаранского районного комитета по экологии и природопользованию от 18.05.2000 N 16 о возмещении вреда, причиненного СПК “Ружникский“ окружающей природной среде в размере 81 118 руб.

В порядке статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией Министерства охраны окружающей среды Республики Дагестан, к участию в деле в качестве правопреемника привлечен Комитет природных ресурсов Республики Дагестан.

Решением от 15.12.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2001, исковые требования удовлетворены, оспариваемое постановление Табасаранского районного комитета по экологии и природопользованию признано недействительным. При этом судебные инстанции исходили из того, что материалами дела подтверждается несоответствие оспариваемого постановления требованиям действующего природоохранного законодательства и нарушение им прав и интересов истца.

В кассационной жалобе Комитет природных ресурсов просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что сам истец при составлении акта от 5.12.2000 не отрицал свою вину, а составление протокола об административном правонарушении не является обязательным для привлечения нарушителя к гражданско-правовой ответственности. Суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве ответчика Комитет природных ресурсов по Республике Дагестан, поскольку часть 4 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает изъятие из общего правила о подведомственности дел арбитражному суду с участием образований, которые не являются юридическими лицами. Поэтому возможность участия Табасаранского комитета по экологии и природопользованию в арбитражном процессе в качестве ответчика обусловлена фактом предоставления этому органу права принимать решения, влекущие юридические последствия. В постановлении апелляционной инстанции содержится противоречие в том, что суд, допуская возможность рассмотрения Табасаранским комитетом
дел об административных правонарушениях и наложения штрафа и в то же время отмечает якобы отсутствие полномочий у комитета для оформления требования о добровольном возмещении ущерба. Поэтому, по мнению заявителя, в соответствии со статьями 162 - 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене, иск - оставлению без рассмотрения.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела на основании акта от 1.11.99, согласованного с главой Танитской сельской администрации, протокола общего собрания трудового коллектива СПК “Ружникский“ от 1.11.99 для освобождения производственных посевных площадей СПК “Ружнинский“ была осуществлена вырубка двенадцати неплодоносящих ореховых деревьев, не подлежащих омоложению.

4 мая 2000 года государственным инспектором районного комитета по экологии и природопользованию Гираевым М.А. составлен акт об экологическом правонарушении и постановлением от 18.05.2000 N 16 СПК “Ружникский“ признан виновным в причинении вреда окружающей природной среде в размере 81 118 руб.

Суд первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что вырубка произведена по согласованию с Табасаранским районным комитетом по экологии и землепользованию о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела квитанция от 30.12.99 N 29 об оплате 950 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на то, что факт согласования истцом вырубки сухих ореховых деревьев с комитетом по экологии и природопользованию, а также факт соблюдения требований действующего законодательства при производстве рубки является преюдициально установленным решением Табасаранского районного суда от 17.07.2000 по иску главы СПК “Ружнинский“ к районному комитету по экологии и природопользованию.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы действующего гражданского
и административного законодательства, является необоснованным. Так, в соответствии с пунктом 5.2, 5.3 Правил осуществления государственного экологического контроля должностными лицами министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и его территориальных органов, утвержденных Министром охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 17.04.96 (далее - Правила), при обнаружении экологического правонарушения государственный инспектор составляет протокол об экологическом правонарушении, в котором существо правонарушения должно быть описано таким образом, чтобы было ясно, где и когда оно было совершено и в каких именно действиях или бездействиях выразилось. Как следует из материалов дела, протокол экологического правонарушения не был предметом рассмотрения суда первой инстанции. В качестве основания принятия оспариваемого постановления ответчиком был представлен акт от 4.05.2000, из содержания которого не усматриваются все вышеперечисленные обстоятельства совершения экологического правонарушения. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление вынесено с превышением полномочий предоставленных главному инспектору районного комитета по экологии и природопользованию.

Согласно статье22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Судебными инстанциями установлено, что оспариваемое постановление административного органа принято с нарушением упомянутых Правил, и оно нарушает права заявителя, поскольку в случае вступления постановления в законную силу истец обязан его исполнять.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по
делу судебных актов, предусмотренных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 15.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2001 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1493/2000-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.М.АМБАЛОВА

Судьи

С.А.ВЕТРОВ

С.М.ИЛЮШНИКОВ