Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.05.2001 N Ф08-968/2001 по делу N А53-11182/2000-С3/15 Сделанные судом выводы о том, что войсковая часть как государственное учреждение, владеющее закрепленным за ним имуществом на праве оперативного управления, не вправе отчуждать построенные за счет республиканского бюджета жилые помещения в частную собственность подрядчика, признаны обоснованными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2001 г. N Ф08-968/2001

Дело N А53-11182/2000-С3/15

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воротникова А.Е., судей Бака Л.И., Переход И.А., при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества Фирма-центр “Краснодарстрой-Инжиниринг“ Оводкова Ю.П. (удостоверение N 01-23), Чепиги Т.Д. (по доверенности от 17.04.2001 N 880) и Былинко Е.А. (по доверенности от 26.03.2001 N 63), представителей войсковой части N 84377 Лакизо В.Р. (по доверенности от 18.04.2001), Рябцовой Е.В. (по доверенности от 18.04.2001), а также представителя войсковой части N 49931 Лисицына С.М. (по доверенности от 10.11.2000 N 850), в отсутствие представителей Управления Федерального казначейства по Ростовской области,
надлежаще уведомленного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества Фирма-центр “Краснодарстрой-Инжиниринг“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2000 (судья Лусегенова З.С.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 9.02.2001 (судьи Ехлакова С.В., Корнева Н.И., Захарова Л.А.) по делу N А53-11182/2000-С3/15, установил следующее.

Войсковая часть N 84377, г. Ростов-на-Дону (далее - в/ч 84377), обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к закрытому акционерному обществу Фирма-центр “Краснодарстрой-Инжиниринг“, г. Краснодар (далее - ЗАО ФЦ “Краснодарстрой-Инжиниринг“), Ростовскому отделению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации, г. Ростов-на-Дону (далее - Ростовское отделение Федерального казначейства), и войсковой части N 49931, г. Ростов-на-Дону (далее - в/ч 49931), с иском о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 20.12.95 к договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 19.12.95 N 62/95-ОКС в части передачи ЗАО ФЦ “Краснодарстрой-Инжиниринг“ 28 квартир общей площадью 1716 кв. метров в жилом доме, расположенном в районе Витаминкомбината в г. Краснодаре, в обмен на 28 квартир общей площадью 1716 кв. метров в жилом доме, расположенном по ул. Дзержинского в г. Краснодаре, а также о взыскании стоимости неполученных квартир в жилом доме, расположенном в районе Витаминкомбината, с ЗАО ФЦ “Краснодарстрой-Инжиниринг“, либо с Федерального казначейства в лице его Ростовского отделения, либо с в/ч 49931.

Решением арбитражного суда от 28.11.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 9.02.2001, исковые требования удовлетворены.

Дополнительное соглашение N 1 к договору от 19.12.95 N 62/95-ОКС признано недействительным, а с ЗАО ФЦ “Краснодарстрой-Инжиниринг“ в пользу истца взыскано 9 104 800 рублей стоимости не полученных истцом квартир.

В иске к Ростовскому отделению
Федерального казначейства и в/ч 49931 отказано.

Принимая решение и постановление, Арбитражный суд Ростовской области указал, что право ответчика на 28 квартир в жилом доме по ул. Дзержинского основано на пункте 3.3 договора строительного подряда между истцом и ответчиком N 80-С от 27.10.93, согласно которому в/ч 84377 передавала ЗАО ФЦ “Краснодарстрой-Инжиниринг“ безвозмездно 20% жилой площади на основании постановления Совета Министров РСФСР от 27.06.91 N 372 “О неотложных мерах по стабилизации положения дел в строительном комплексе в условиях перехода к рыночным отношениям“.

При разрешении спора сделан вывод о противоречии пункта 3.3 договора N 80-С действующему законодательству, поскольку в/ч 84377, являясь государственным учреждением, основанным на праве оперативного управления, не могла распоряжаться жилой площадью в домах, построенных за счет средств государственного бюджета, и осуществлять безвозмездную передачу этой площади строительной организации. В силу недействительности пункта 3.3 договора N 80-С недействительным является и дополнительное соглашение N 1 к договору от 19.12.95 N 62/95-ОКС об обмене квартир в жилом доме по ул. Дзержинского на аналогичное количество квартир в жилом доме в районе Витаминкомбината, поскольку ответчик не приобрел прав на спорные квартиры в доме по ул. Дзержинского.

Применяя последствия недействительности указанного соглашения, суд с учетом того, что спорные квартиры в жилом доме в районе Витаминкомбината заселены физическими лицами, обязал ЗАО ФЦ “Краснодарстрой-Инжиниринг“ выплатить истцу рыночную стоимость этих квартир в размере 9 104 800 рублей.

В кассационной жалобе на решение от 28.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 9.02.2001 ЗАО и дополнении к ней ФЦ “Краснодарстрой-Инжиниринг“ просит указанные судебные акты отменить и в иске отказать, либо прекратить производство по делу на основании статьи 85
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в жалобе, пункт 3.3 договора N 80-С от 27.10.93 не противоречит законодательству, поскольку постановлением Совета Министров РСФСР от 27.06.91 N 372 было предусмотрено обязательное выделение подрядным строительным организациям не менее 10 процентов вводимой жилой площади в целях улучшения обеспечения работников строительно-монтажных организаций жильем в условиях разбалансированности народного хозяйства и отсутствия средств для централизованного финансирования предприятий строительной отрасли. На момент заключения соглашения об обмене стороны не могли осуществлять вещные полномочия по распоряжению квартирами, поскольку жилые дома еще не были построены, а условия п. 3.3. договора и дополнительного соглашения об обмене определяют обязательственные, а не вещные правоотношения сторон. Кроме того, ЗАО ФЦ “Краснодарстрой-Инжиниринг“ утверждает, что в/ч 84377 не является надлежащим истцом по данному делу в силу своего статуса государственного учреждения, основанного на праве оперативного управления.

С учетом того, что строительство жилого дома по договору N 80-С осуществлялось за счет средств государственного бюджета, а Главным распорядителем бюджетных средств является Министр обороны Российской Федерации и уполномоченные им главнокомандующие видов Вооруженных Сил, а также начальники главных и центральных управлений Министерства обороны Российской Федерации, в/ч 84377 не имеет полномочий на представление интересов казны Российской Федерации по данному делу.

В отзывах на кассационную жалобу в/ч 84377 и в/ч 49931 отклонили доводы ЗАО ФЦ “Краснодарстрой-Инжиниринг“ и просили обжалованные судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на то, что постановление Совета Министров РСФСР от 27.06.91 N 372 не предполагает безвозмездную передачу жилья в собственность строительных организаций.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 28.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от
9.02.2001 подлежат частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.10.93 между в/ч 49965 - заказчиком (правопреемником истца) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 80-С о капитальном строительстве ответчиком 159-квартирного жилого дома по ул. Дзержинского в г. Краснодаре. Согласно п. 3.3 договора заказчик после ввода жилого дома в эксплуатацию передает подрядчику безвозмездно 20 процентов жилой площади, а также 10 процентов в качестве долевого участия в строительстве (листы дела 6-7, т. 1).

По договору от 19.12.95 N 62/95-ОКС в/ч 49965 обязалась перечислить ответчику долевой взнос в сумме 4 075 000 000 рублей (в старом масштабе цен) на строительство 28 квартир общей площадью 1716 кв. метров в 144-квартирном доме в районе Витаминкомбината в г. Краснодаре (лист дела 8, т. 1).

По условиям дополнительного соглашения к указанному договору от 20.12.95 N 1 (лист дела 9, т. 1) вместо 28 квартир общей площадью 1716 кв. метров в 144-квартирном доме в районе Витаминкомбината ответчик обязался передать воинской части такое же количество квартир той же площади в доме по ул. Дзержинского. Условие договора от 19.12.95 об оплате стоимости 28 квартир исполнено истцом, что подтверждено переданными ответчику казначейскими налоговыми освобождениями на сумму 4 509 000 000 рублей и протоколом технического совещания по реализации договора N 62/95-ОКС от 19.12.95 (лист дела 11, т. 1).

Из материалов дела следует, что основанием получения ответчиком спорных квартир в доме по ул. Дзержинского является условие п. 3.3 договора от 27.10.93 N 80-С о безвозмездной передаче по окончании строительства 20 процентов жилой площади. Доводы ответчика о правомерности включения
данного условия со ссылкой на пункт 10 Постановления Совета Министров РСФСР от 27.06.91 N 372 “О неотложных мерах по стабилизации положения дел в строительном комплексе в условиях перехода к рыночным отношениям“ обоснованно признаны судами первой и апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с указанным пунктом в целях улучшения обеспечения работников строительно-монтажных организаций жильем и местами в детских дошкольных учреждениях предприятиям и организациям-заказчикам, осуществляющим строительство, реконструкцию и капитальный ремонт жилых домов и детских дошкольных учреждений за счет средств республиканского бюджета РСФСР, предписано выделять подрядным строительным организациям не менее 10 процентов вводимой жилой площади и мест в детских дошкольных учреждениях. Анализ данного пункта и Постановления в целом позволяет сделать вывод о том, что в качестве меры стимулирования деятельности предприятий строительного комплекса предусматривалось лишь право подрядных организаций на безвозмездное заселение согласованной в договоре доли жилой площади в строящихся и реконструируемых домах, а не безвозмездная передача этой доли в собственность подрядчика, как ошибочно полагает ответчик.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.96 N 26 пункт 10 вышеприведенного Постановления в части выделения подрядным строительным организациям не менее 10 процентов жилой площади, вводимой в эксплуатацию для военнослужащих, утратил силу.

Суд кассационной инстанции считает правильными сделанные судом выводы о том, что войсковая часть как государственное учреждение, владеющее закрепленным за ним имуществом на праве оперативного управления, не вправе отчуждать построенные за счет республиканского бюджета жилые помещения в частную собственность подрядчика. Указанное условие договора и соглашение об обмене квартир противоречит статьям 3, 5, 20, 25 Закона РСФСР “О собственности в РСФСР“, Закону Российской Федерации “О приватизации жилищного фонда в
Российской Федерации“ и статьям 8, 120, 203, 235, 288, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного указанные сделки правильно признаны ничтожными, и в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации - не влекущими юридических последствий с момента их совершения. Следует признать несостоятельными и доводы заявителя жалобы о необоснованности судебных актов ввиду отсутствия у сторон вещных прав на квартиры при заключении договора и дополнительного соглашения.

При разрешении спора дана обоснованная оценка недействительности сделок, влекущих последующее возникновение у сторон вещных прав на жилые помещения. Однако при применении последствий недействительности сделок суд неполно исследовал обстоятельства дела, имеющие существенное значение.

В соответствии с ч. 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах. Поскольку судом установлен факт невозможности возврата неосновательно приобретенных ответчиком за счет республиканского бюджета квартир, суду следовало в соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применить нормы, регулирующие обязательства из неосновательного обогащения. В связи с этим следовало определить сумму бюджетных средств, израсходованных на финансирование строительства квартир, неосновательно приобретенных ответчиком.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности возврата в натуре неосновательно полученного имущества приобретатель должен возвратить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Доводы ответчика о том, что фактически им неосновательно приобретена жилая площадь в доме по ул. Дзержинского в размере 1556,6 кв. метров (без учета причитающихся ему 10% в порядке долевого участия) за счет средств республиканского бюджета в сумме
2 478 107 рублей необоснованно оставлены судом без внимания. При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, установить - является ли войсковая часть 84377 юридическим лицом, поскольку материалы дела не позволяют сделать об этом однозначный вывод.

Как следует из материалов дела, средства на финансирование строительства дома по ул. Дзержинского поступили подрядчику от Министерства финансов Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации по распорядительным документам в/ч 14355 и в/ч 14355-б - Управления строительства, инженерно-технического обеспечения и расквартирования и финансово-экономического Управления ВВС Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации N 623 от 30.12.99 распорядителями бюджетных средств являются главнокомандующие видами Вооруженных сил, начальники главных и центральных управлений МО Российской Федерации. Указанные лица наделены полномочиями финансовых органов, представляющих казну РФ. С учетом изложенного суду необходимо установить - вправе ли войсковая часть 84377 без наделения ее специальными полномочиями требовать взыскания свою пользу денежных средств в возмещение расходов республиканского бюджета.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания в пользу в/ч 84377 9 104 800 рублей, как недостаточно обоснованные, подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 28.11.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 9.02.2001 по делу N А53-11182/2000-С3/15 в части взыскания в пользу в/ч 84377 с ЗАО ФЦ “Краснодарстрой-Инжиниринг“ 9 104 800 рублей отменить, и в этой части дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление
вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.Е.ВОРОТНИКОВ

Судьи

Л.И.БАКА

И.А.ПЕРЕХОД