Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.05.2001 N Ф08-1373/2001 по делу N А15-1315/99-9 Иск о взыскании основного долга по договору подряда и процентов удовлетворен, поскольку задолженность подтверждается материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2001 г. N Ф08-1373/2001

Дело N А15-1315/99-9

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Амбаловой С.М., судей: Мицкевич Л.А., Воротникова А.Е., при участии акционерного общества “Адам Интернэшнл“ Гаджиева З.Г. по доверенности от 25.01.2001, в отсутствие представителя строительного управления “Дагинтерстрой“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу АО “Адам Интернэшнл“ на решение арбитражного суда Республики Дагестан (судья М.С. Даитбегов) по делу N А15-1315/99-9, установил следующее.

Строительное управление “Дагинтерстрой“ (далее управление “Дагинтерстрой“) обратилось к акционерному обществу “Адам Интернэшнл“ о взыскании 347 379 руб. 38 коп. основного долга по договору подряда от 17.01.94 N 1 и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 1.04.96 по 1.08.99.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.09.99 (судья Лачинов Ф.С.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.11.99 (судьи Исаев М.С., Гаджиев Х.И., Цахаев С.А.), требования истца удовлетворены в сумме 264 614 руб. (л.д. 98, т. 1, 9, т. 2). Судебные акты постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2000 (судьи Рыжков Ю.В., Айбатулин К.К., Трифонова Л.А.) отменены, дело передано на новое рассмотрение для выяснения общего объема выполненных работ и их стоимости, размера платы, а также для решения вопроса о проведении экспертизы по дефектам, обнаруженным заказчиком (л.д. 79, т. 2).

При повторном рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 5.06.2000 (судья Н.Б. Аблешова) требования истца удовлетворены в сумме 264 614 руб. (л.д. 81, т. 3) на основании того, что истец доказал задолженность в установленном порядке. В отношении срока исковой давности суд признал его не пропущенным, поскольку по акту сверки ответчик признал долг.

Постановлением кассационной инстанции от 14.09.2000 (судьи Бака Л.И., Паймакова Л.В., Переход И.А.) решение отменено и дело передано на новое рассмотрение для выяснения размера задолженности, периода, за который образовалось задолженность, для исследования обоснованности действий заказчика применительно к нормам статьи 723 ГК РФ (л.д. 108, т. 3).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.02.2001 требования истца удовлетворены по основному долгу в сумме 132 303 руб. и банковским процентам в сумме 80 392 руб. 45 коп., в остальной части иска отказано (л.д. 111, т. 7). Решение мотивировано тем, что задолженность в сумме 132 303 руб. подтверждается материалами дела. Доводы ответчика о том, что указанная сумма не оплачена в связи с некачественностью выполненных работ, не приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены в установленном порядке. По требованиям о взыскании банковских процентов суд исключил налог на добавочную стоимость и снизил их согласно статье 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму 80 392 руб. 45 коп.



С решением Арбитражного суда Республики Дагестан АО “Адам Интернэшнл“ не согласилось, обжаловав его по следующим основаниям. Сумма задолженности 132 303 руб. не подтверждается материалами дела, фактически она образовалась по работам, выполненным ранее. Судом не обоснованно в основу своего решения принято экспертное заключение, которое не может иметь заранее установленной силы, следовательно, подлежит оценке в совокупности со всеми представленными доказательствами. Поскольку работы истцом не сданы, наличие брака подтверждается материалами дела, при сдаче работ испытания по объекту не проводились, суд не вправе был взыскать стоимость этих работ, оценивая их как качественные. Судом не применен срок исковой давности (л.д. 124, т. 7).

Возражения на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и дополнительно пояснил, что работы по резервуару МВ-104 выполнены в сентябре - октябре 1994 и приняты по актам формы N 2, однако, приемка по качеству выполненных работ не производилась по вине подрядчика. В связи с установлением некачественности выполненных подрядчиком работ истцу недоплачена оспариваемая им сумма.

Изучив материалы дела, выслушав представителя акционерного общества “Адам Интернэйшнл“, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

17.01.94 г. АО “Адам Интернэшнл“ (ранее совместное предприятие “Адам Интернэшнл“) заключило договор подряда со строительным управлением “Дагинтерстрой“ (подрядчиком) на строительство завода по переработке кожмехсырья, сроком с января по декабрь 1994 года (л.д. 12, т. 1), дополнительное соглашение к нему (л.д. 14, т. 1).

Судом первой инстанции установлено, что работы по объекту - заводу по переработке кож.мех сырья - выполнены в сумме 3 203 267 руб., в том числе: в 1993 году на сумму 83 308 руб. 52 коп., в 1994 году на сумму 428 014 руб. 34 коп.; в 1995 году на сумму 2 433 689 руб. 80 коп., в 1996 году на сумму 258 254 руб. 80 коп. Заказчик выполненные работы по резервуару МВ-104 принял, что подтверждается актами формы N 2 за сентябрь-октябрь 1994 год. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.

Наличие задолженности в сумме 132 303 руб. подтверждается ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 54, т. 4), не опровергается в кассационной жалобе и подтверждена представителем в судебном заседании кассационной инстанции.

Причиной, по которой не уплачена сумма 132 303 руб., явилось наличие трещин на резервуаре МВ-104. Согласно статье 93 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действовавших на момент принятия работ, и статье 723 ГК РФ заказчик вправе требовать соответствующего уменьшения оплаты за работу.

В силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку на некачественность выполненных работ ссылается ответчик, то бремя доказывания относится на него. Однако доказательства того, что причиной возникновения трещин явились некачественные работы, выполненные подрядчиком, не представлены. Согласно актам формы N 2 работы приняты без замечаний, требования о проведении испытательных работ резервуара В-104 при принятии работ ответчиком не заявлялись. Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что в требованиях истца надлежит отказать, поскольку им выполнены некачественные работы, не принимаются кассационной инстанцией.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняются кассационной инстанцией, поскольку до вынесения решения 21.09.99, объявленного в присутствии сторон по данному делу, ответчик не заявил о пропуске срока исковой давности. Кроме того, в акте от 15.08.96 ответчик признавал сумму долга. В возражениях, направляемых истцу до вынесения первого решения по данному делу, о пропуске срока исковой давности ответчик не заявлял.



Поскольку суд первой инстанции оценил в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, которые переоценке в силу статьи 174 указанного кодекса в кассационной инстанции не подлежат, то основания для отмены решения отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы акционерному обществу “Адам Интернэшнл“ была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию в сумме 2 926 руб. 95 коп.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 16.02.2001 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1315/99-9 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с АО “Адам Интернэшнл“ государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 926 руб. 95 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.М.АМБАЛОВА

Судьи

А.Е.ВОРОТНИКОВ

Л.А.МИЦКЕВИЧ