Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.05.2001 N Ф08-1357/2001 по делу N А01-1742/2000-1 Дело передано на новое рассмотрение, так как при разрешении спора арбитражному суду следует дать оценку доводам истца о невозможности финансирования за счет средств федерального бюджета строительства, осуществляемого в интересах иного юридического лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2001 г. N Ф08-1357/2001

Дело N А01-1742/2000-1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Спириденко Т.А., Рыжкова Ю.В., при участии представителей ГУП “Государственная телевизионная и радиовещательная компания РА“ Кривицкого А.П. (доверенность от 5.01.01 N 12/3), Радионовой Е.Е. (доверенность от 16.05.01), в отсутствие представителей МП “Майкопские тепловые сети“ и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГУП “Государственная телевизионная и радиовещательная компания РА“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.03.2001 года (судьи Хамдамова Р.Т., Маргиева А.Ю., Усков М.Д.) по делу N А01/17742-2000-1, установил следующее.

ГУП “Государственная телевизионная и радиовещательная компания РА“ обратилось в арбитражный суд с иском к МП “Майкопские тепловые сети“ о признании недействительным договора на выполнение ответчиком работ по восстановлению теплоснабжения зданий МВД РА и ГУП “Государственная телевизионная и радиовещательная компания РА“. Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МВД РА и ФАПСИ РА.

Решением Республики Адыгея от 20.01.01 (судья Шебзухов З.М.) договор в части обязанностей ГУП “Государственная телевизионная и радиовещательная компания РА“ производить финансирование работ, выполненных МП “Майкопские тепловые сети“ по оспариваемому договору, признан недействительным. Решение мотивировано доводами об отсутствии у истца обязанности осуществлять финансирование строительства сооружений, заказчиком и собственником которых ГУП “Государственная телевизионная и радиовещательная компания РА“ не является. При вынесении решения арбитражный суд пришел к выводу о том, что подписание договора явилось вынужденной мерой по восстановлению теплоснабжения административного здания, принадлежащего ГУП “Государственная телевизионная и радиовещательная компания РА“, при этом разрушение ранее существовавших сооружений по обеспечению теплоснабжения указанного здания произошло не по вине истца.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Адыгея решение от 20.01.01 отменено, в иске отказано. Мотивом отказа в удовлетворении иска явились доводы о том, что договор подписан тремя сторонами - истцом, МВД РА и ответчиком, отказ одной стороны от исполнения договора нарушает права остальных участников. Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что оспариваемый договор не противоречит закону, содержит элементы договора о совместной деятельности (долевого участия) и подряда. В связи с тем, что истцу известно лицо, виновное в разрушении ранее существовавших сооружений по обеспечению теплоснабжения административного здания ГУП “Государственная телевизионная и радиовещательная компания РА“, апелляционная инстанция указала на возможность взыскания с ФАПСИ РА понесенных истцом затрат в порядке регресса.

ГУП “Государственная телевизионная и радиовещательная компания РА“ не согласилось с постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда, обжаловав его в кассационном порядке, полагая, что судом неправильно применены статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору подряда. Заявитель считает, что арбитражный суд дал неправильное толкование содержанию договора. В связи с тем, что ГУП “Государственная телевизионная и радиовещательная компания РА“ не являлось и не является собственником теплотрассы, не согласовало цены на объект подрядных работ, не принимает в свою собственность либо пользование объект подряда оно не может быть признано ни дольщиком в строительстве теплотрассы, ни заказчиком по договору подряда. Поскольку финансирование деятельности ГУП “Государственная телевизионная и радиовещательная компания РА“ осуществляется за счет средств федерального бюджета, истец не вправе заключать подобного рода сделки, направленные на создание собственности иных юридических лиц.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ГУП “Государственная телевизионная и радиовещательная компания РА“ поддержали доводы кассационной жалобы и представили для обозрения план разграничения балансовой принадлежности теплоснабжающих устройств. Истец просит постановление апелляционной инстанции Республики Адыгея отменить, оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.01.01.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, считает, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Адыгея подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.



Как следует из материалов дела, между ГУП “Государственная телевизионная и радиовещательная компания РА“, МП “Майкопские тепловые сети“ и МВД РА заключен договор (дата не указана), по которому МП “Майкопские тепловые сети“ обязуется осуществить монтаж воздушного участка теплосети от ТК-29 до здания МВД РА, а МВД РА и ГУП “Государственная телевизионная и радиовещательная компания РА“ принимают на себя обязанность оплатить 116280 рублей за выполненные работы, распределив доли финансирования, соответственно, 56% и 44% от суммы, предусмотренной договором. При разрешении спора арбитражный суд не выяснил, какой объект фактически подлежал сооружению, на чьем балансе он находится, кто является выгодоприобретателем после сдачи подлежащего сооружению объекта в эксплуатацию.

Не дана оценка доводам истца о разграничении балансовой принадлежности теплотрассы и коммуникаций теплоснабжения.

Для признания договора имеющим признаки совместной деятельности и отношений подряда, арбитражному суду следовало установить наличие у истца права общей долевой собственности на создаваемое в процессе совместной деятельности имущество (статья 1043 Гражданского кодекса РФ), права на получение от подрядчика результата работ (статья 703 Гражданского кодекса РФ).

При разрешении спора арбитражному суду следует дать оценку доводам истца о невозможности финансирования за счет средств федерального бюджета строительства, осуществляемого в интересах иного юридического лица. Доводы апелляционной инстанции о праве ГУП “Государственная телевизионная и радиовещательная компания РА“ на взыскание затраченных на строительство объекта средств с ФАПСИ РА не мотивированы ссылкой на закон.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Адыгея об отказе в удовлетворении иска вынесено без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения и оценки договора на предмет его соответствия закону. В силу п. 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованный судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Адыгея.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует решить вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате госпошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.03.2001 года отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Адыгея.



Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Л.Н.ПЛОТНИКОВА

Судьи

Т.А.СПИРИДЕНКО

Ю.В.РЫЖКОВ