Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.05.2001 N Ф08-1326/2001 Суд не исследовал обстоятельства дела по установлению факта наличия задолженности у кого-либо из ответчиков перед истцом, момента возникновения денежного обязательства между истцом и ответчиками. Суд не выяснил, является ли истец надлежащей стороной по делу об истребовании стоимости недостающей продукции. Решение отменено с передачей дела на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 мая 2001 года Дело N Ф08-1326/2001“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа без участия в судебном заседании представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу МБТЭП ЖКХ, г. Братск-17, на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2001 по делу N А63-1957/00-С1, установил следующее.

ОАО “Чиркейгэсстрой“, г. Кизилюрт Республики Дагестан, обратилось в арбитражный суд с иском к АООТ “Стапри“, г. Ставрополь, о взыскании 19418 рублей 53 копеек, составляющих стоимость недостачи груза (ДВП), полученного по железнодорожной накладной N 90734219, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве соответчика привлечено муниципальное теплоэнергетическое предприятие ЖКХ города Братск Иркутской области (МТПБ ЖКХ) - непосредственный отправитель спорного груза.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2001 исковые требования удовлетворены в части основного долга в сумме 12028 рублей 40 копеек за счет непосредственного грузоотправителя - МТПБ ЖКХ, а в части процентов за пользование чужими денежными средствами в иске отказано. В иске к АООТ “Стапри“ также отказано. Решение мотивировано тем, что МТП “Братское“ нарушило нормы Транспортного устава железных дорог РФ, а также Инструкции П-6 “О порядке приемки продукции по качеству“ от 15.06.65, поэтому его следует признать виновным в образовании недостачи. Однако в силу отсутствия договорных отношений между истцом и МТП “Братское“ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал.



В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе МТПБ ЖКХ просит отменить решение арбитражного суда от 22.01.2001, ссылаясь на то, что оно не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, и его представители не участвовали в судебном заседании. Кроме того, по мнению заявителя, он не является надлежащим ответчиком в силу отсутствия договорных отношений между ним и другими участниками дела, а также в силу нарушения истцом порядка приемки груза при обнаружении недостачи.

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа, изучив материалы дела и рассмотрев кассационную жалобу, считает, что обжалованный судебный акт подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между ОАО “Чиркейгэсстрой“ (покупатель) и АОЗТ “Стапри“ (продавец) путем переписки заключен договор о поставке одного вагона ДВП по соглашению N 2/43 от 01.04.98. Данные обстоятельства подтверждаются письмами покупателя от 02.07.98 147-ОР (л.д. 37-38) и счет - фактурой от 31.08.98 N 2449 на сумму 131180 рублей 01 копейки (л.д. 20). Само соглашение N 2/43 в материалах дела отсутствует. Поэтому исследовать условия соглашения, в том числе о порядке расчетов и наличии денежных отношений между сторонами, не представляется возможным. Без установления данных обстоятельств суд не может принять решение по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. По распоряжению АОЗТ “Стапри“ его поставщик (ПКФ “Братсккомплектзапчасть“) предложил МТПБ ЖКХ произвести отгрузку вагона ДВП в адрес истца. Данное указание МТПБ ЖКХ было выполнено.

При приемке продукции по количеству истцом была установлена ее недостача против счета - фактуры поставщика по договору на сумму 12028 рублей 40 копеек. О взыскании убытков, вызванных недостачей груза, и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ получатель обратился с иском к поставщику по договору и грузоотправителю.

Принимая решение, суд указал, что АООТ “Стапри“ отношения к погрузке, оформлению документов, перевозке, сортировке, перегрузке и пломбированию вагона, в котором доставлен груз, не имел, в связи с чем отсутствует его вина в недостаче груза. По указанной причине в иске к поставщику по договору было отказано. Сумма основного долга была взыскана с грузоотправителя, совершившего указанные операции с грузом при его отправке. При этом суд отметил, что факт недостачи подтвержден документально, погрузка в вагон была произведена силами и средствами грузоотправителя, доступ к грузу в пути следования отсутствовал, поэтому суд признал доказанной вину грузоотправителя в недостаче продукции. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что соответчик и истец не состояли в договорных отношениях, вследствие чего между ними не возникло денежное обязательство, за нарушение которого подлежали бы взысканию проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар. Только после этого, в случае обнаружения недостачи или несоответствия полученного товара его количеству, указанному в договоре, покупатель вправе заявить требование о возмещении убытков или заявить иск о понуждении продавца исполнить обязательство по передаче товара в количестве, согласованном договором. Однако, принимая решение, суд не исследовал обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии убытков от недостачи груза у истца. Документальное подтверждение оплаты истцом спорной продукции (платежное поручение, банковская выписка о движении денежных средств на расчетном счете или другие документы), следовательно, и наличия у него убытков, в материалах дела отсутствует. Кем выставлен счет на оплату спорного вагона ДВП (поставщиком или грузоотправителем), оплачен ли истцом, кому и в каком размере, суд не установил. Таким образом, суд не исследовал обстоятельства дела по установлению факта наличия задолженности у кого-либо из ответчиков перед истцом, факта и момента возникновения денежного обязательства между истцом и ответчиками, а также по выяснению вопроса о том, является ли истец надлежащей стороной по делу об истребовании стоимости недостающей продукции.

Поэтому выводы суда о наличии задолженности в размере стоимости недостачи груза у МТПБ ЖКХ перед истцом, отсутствии денежных обязательств в отношениях между истцом и ответчиками и, соответственно, отсутствии оснований для применения норм статьи 395 ГК РФ, не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены документально.

Данные обстоятельства подлежат исследованию и оценке судом при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2001 по делу N А63-1957/00-С1 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.