Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.05.2001 N Ф08-1247/2001-397А по делу N А53-466/2001-С5-28 Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не является плательщиком налогов на имущество и на содержание жилищного фонда и объектов соцкультбыта, основан на материалах дела, в связи с этим оснований для наложения штрафа за неуплату данных налогов у налогового органа не имелось.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2001 г. N Ф08-1247/2001-397А

Дело N А53-466/2001-С5-28

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе: председательствующего Яценко В.Н., судей Боровка Э.В., Потапенко Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу инспекции МНС России по Первомайскому району города Ростова-на-Дону на решение от 7 февраля 2001 года (судья Т.Б.Соколова) Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-466/2001-С5-28, установил следующее.

Инспекция МНС России по Первомайскому району города Ростова-на-Дону обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального учреждения Парк культуры и отдыха имени Н. Островского (далее - МУ ПКиО) штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 20% от сумм неуплаченных налогов в размере 1134 руб.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска было отказано со ссылкой на то, что ответчик не является плательщиком налогов на имущество и на содержание жилищного фонда и объектов соцкультбыта, поскольку находится на бюджетном финансировании, все денежные средства, поступающие помимо бюджетного финансирования от осуществления уставной деятельности реинвестированы на нужды МУ ПКиО и, соответственно, не являются доходом от предпринимательской деятельности.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушения судом норм материального права.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, что следует из уведомления о вручении почтового отправления N 1445.

Ответчик своего представителя и отзыва на кассационную жалобу в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, что следует из уведомления о вручении почтового отправления N 1444.



Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, работниками налоговой инспекции была проведена выездная налоговая проверка МУ ПКиО за период с 1 апреля 1999 года по 1 апреля 2000 года. По результатам проверки был составлен акт проверки от 28 июня 2000 года и принято решение от 24 июля 2000 года в соответствии с которым ответчик был привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на имущество в сумме 939 руб., налога на содержание жилищного фонда и объектов соцкультбыта в сумме 195 руб.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик является учреждением культуры, деятельность которого осуществляется за счет бюджетного финансирования.

В соответствии с пунктом “а“ статьи 4 Закона Российской Федерации “О налоге на имущество предприятий“ данным налогом не облагается имущество бюджетных учреждений и организаций, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 47 Закона РФ от 9 октября 1992 года N 3612-1 “Основы законодательства Российской Федерации о культуре“ государственные и муниципальные организации культуры вправе вести предпринимательскую деятельность, предусмотренную их уставом.

Деятельность некоммерческих организаций культуры по реализации предусмотренных уставом производимой продукции, работ и услуг относится к предпринимательской лишь в той части, в которой получаемый от этой деятельности доход не инвестируется непосредственно в данной организации на нужды обеспечения, развития и совершенствования основной уставной деятельности.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не является плательщиком налогов на имущество и на содержание жилищного фонда и объектов соцкультбыта основан на материалах дела, в связи с этим оснований для наложения штрафа за неуплату данных налогов у налоговой инспекции не имелось.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 пунктом 1, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 7 февраля 2001 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-466/2001-С5-28 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

В.Н.ЯЦЕНКО

Судьи

Э.В.БОРОВОК

Е.Н.ПОТАПЕНКО