Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.05.2001 N Ф08-1237/2001-394А Ответчик не имеет права на льготу по налогу на добавленную стоимость по оказываемым им услугам по сдаче в аренду имущества и объектов недвижимости, поскольку получаемая им плата от физических лиц не является “квартирной платой“, а имеет характер платы за услуги по найму жилых помещений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 мая 2001 года Дело N Ф08-1237/2001-394А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в заседании представителя от ИМНС РФ по Ленинскому району г. Ставрополя, без участия представителей Центрального Банка РФ и Главного управления Центрального Банка РФ по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Ставропольскому краю на решение от 15.02.2001 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-626/2000-С4, установил следующее.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и
сборам по Ленинскому району г. Ставрополя (далее по тексту ИМНС РФ по Ленинскому району) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее по тексту ГУ ЦБ РФ по Ставропольскому краю) штрафных санкций в сумме 15218,18 руб.

Решением суда от 04.06.2000 в иске отказано на том основании, что в соответствии со ст. 26 Закона РФ “О Центральном Банке России“ Банк России и его учреждения освобождаются от уплаты всех налогов, сборов, пошлин и других платежей на территории Российской Федерации в соответствии с законодательными актами РФ о налогах.

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа постановлением от 08.11.2000 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2000 по настоящему делу отменил, дело передал на новое рассмотрение в тот же суд, полагая, что судом не выяснено, правомерен ли вывод налогового органа о том, что у Банка России возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, не дана оценка доводам банка о том, что полученная от физических лиц плата по договорам найма жилого помещения является квартирной платой, которая в соответствии с пп. “г“ ст. 5 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ налогом не облагается, в связи с чем рекомендовал суду первой инстанции при новом рассмотрении дела выяснить, возник ли у Банка России объект налогообложения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2001 иск удовлетворен, с Центрального Банка Российской Федерации взыскан штраф в сумме 15218 руб. 18 коп. и государственная пошлина в сумме 708 руб. 72 коп.

Решение суда мотивировано тем, что в соответствии с пп. “г“ п. 1
ст. 5 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ от НДС освобождается квартирная плата, поступающая от населения в службу жилищно - коммунального хозяйства, созданную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.96 N 707 “Об упорядочении системы оплаты жилья и коммунальных услуг“; услуги по сдаче в аренду имущества и объектов недвижимости, оказываемые ГУ ЦБ РФ по Ставропольскому краю, являются объектом налогообложения в силу пп. “б“ п. 7 раздела 3 Инструкции ГНС РФ N 39 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“.

ГУ ЦБ РФ по Ставропольскому краю не согласилось с состоявшимся судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить как ошибочно принятый, считая, что судом вывод о том, что платежи, поступающие Главному управлению от нанимателей жилья, не направлялись им на содержание и ремонт жилья сделан ошибочно, поскольку условиями договора найма жилого помещения предусмотрено обязательство нанимателей производить ремонт жилья за свой счет; что суммы, получаемые Главным управлением ЦБ РФ по Ставропольскому краю в лице РКЦ за сдаваемое в наем жилье, являются квартирной платой, освобождаемой от НДС, поскольку в соответствии с пп. “г“ п. 1 ст. 5 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ от НДС освобождается “квартирная плата“ независимо от того, каким органом она собирается с населения.

ИМНС РФ по Ленинскому району отзыв на кассационную жалобу не представила, в заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции просил оставить решение суда от 15.02.2001 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа, изучив материалы
дела в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя налогового органа, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИМНС РФ по Ленинскому району в период с 10.08.99 по 18.08.99 проведена выездная налоговая проверка РКЦ ГУ Банка России по г. Ставрополю по вопросу уплаты налога на добавленную стоимость за 1997 г., 1998 г. и первое полугодие 1999 г., по результатам которой составлен акт N 07/249 от 18.08.99, согласно которому РКЦ ГУ ЦБ России по г. Ставрополю, имеющее доход от сдачи в аренду физическим лицам двух квартир, сдачи макулатуры и предоставлении услуг междугородней телефонной связи, не уплатило налог на добавленную стоимость за проверяемый период в размере 590 руб. 90 коп.

Решением ИМНС РФ по Ленинскому району от 07.10.99 Банк России привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, п. 1 ст. 119 НК РФ, п. 2 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа, соответственно в сумме 118,18 руб., 27,69 руб. и 15000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 26 ФЗ “О Центральном Банке РФ“ Банк России и его учреждения освобождаются от уплаты всех налогов, сборов, пошлин и других платежей на территории Российской Федерации в соответствии с законодательными актами Российской Федерации о налогах.

В проверяемый период, 1997 г. - 1 полугодие 1999 г., действовали ст. 10 Закона РФ “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ и ст. 17 Налогового кодекса РФ, согласно которым налоговые льготы и основания их использования налогоплательщиком устанавливаются в актах законодательства о налогах
и сборах.

Перечень товаров (работ, услуг), освобождаемых от налога на добавленную стоимость, предусмотрен статьей 5 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“, в соответствии с п. “г“ ч. 1 которой действительно от налога на добавленную стоимость освобождается квартирная плата.

Исследовав фактические обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных исковых требований и возражений на них, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Банк России в лице ГУ ЦБ РФ по Ставропольскому краю не имеет права на льготу по налогу на добавленную стоимость по оказываемым им услугам, поскольку получаемая им плата от физических лиц не является “квартирной платой“ в смысле п. “г“ ч. 1 ст. 5 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“, а имеет характер платы за услуги по найму жилых помещений, что следует из имеющихся в материалах дела документов: отчета о прибылях и убытках на 01.04.2000, ведомости платы за наем жилых помещений, договора найма жилого помещения от 16.12.98.

Услуги по сдаче в аренду имущества и объектов недвижимости, что имело место в действиях Центрального Банка РФ в лице ГУ ЦБ РФ по Ставропольскому краю, являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость в силу пп. “б“ п. 7 раздела 3 Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 N 39.

Отсутствие права на налоговую льготу свидетельствует о наличии у Банка России в лице ГУ ЦБ РФ по Ставропольскому краю обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, равно как обязанности по представлению налоговых деклараций по НДС и соблюдению правил учета объекта налогообложения, невыполнение которых влечет налоговую ответственность по статьям 122 (ч. 1), 119 (ч.
1), 120 (ч. 2) Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов, обоснованно взысканных с ответчика Арбитражным судом Ставропольского края решением от 15.02.2001.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права и принят законный и обоснованный судебный акт, не подлежащий отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 (п. 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2001 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-626/2000-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.