Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.05.2001 N Ф08-1205/2001 по делу N А15-1683/2000-10 Поскольку договор аренды заключен в нарушение статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и устава колледжа, суд обоснованно признал договор недействительным и применил последствия недействительности договора, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 мая 2001 г. N Ф08-1205/2001

Дело N А15-1683/2000-10

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Амбаловой С.М., судей Илюшникова С.М., Савенко Л.И., при участии в заседании представителей Ассоциации “Горы Дагестана“ Омарова Г.М. (президента), Омарова Ш.Г. (по доверенности от 2.05.2001), Магомедгажиева И.А. (по доверенности от 2.05.2001), в отсутствие представителей Прокуратуры Республики Дагестан, Дагестанского политехнического колледжа, Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации “Горы Дагестана“ на решение от 09.01.2001 (судья Даитбегов М.С.) и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от
01.03.2001 (судьи Гасанов Э.А., Гаджиев Х.И., Яловецкая Г.Н.) по делу N А15-1683/2000-10, установил следующее.

Прокурор Республики Дагестан обратился в арбитражный суд с иском к Дагестанскому политехническому колледжу (далее - колледж), Ассоциации “Горы Дагестана“ (далее - Ассоциация) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - о приведении сторон по договору аренды от 10.12.91 в первоначальное положение путем выселения Ассоциации “Горы Дагестана“ из общежития N 1 Дагестанского политехнического колледжа, расположенного по адресу г. Махачкала, Студенческий пер.,3.

Прокурором Республики Дагестан к этим же сторонам предъявлен иск о признании недействительным договора аренды общежития N 1 колледжа от 27.03.98 и применении последствий недействительности договора путем выселения Ассоциации “Горы Дагестана“. В порядке статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объединил два дела в одно производство (л.д. 109, т. 1).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца к участию в деле привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (161, т. 1).

Решением арбитражного суда от 09.01.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 1.03.2001, в удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды от 10.12.91 отказано, исковые требования о признании недействительным договора аренды от 27.03.98 и выселении Ассоциации “Горы Дагестана“ из общежития N 1 удовлетворены. Суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор аренды от 10.12.91 прекратил свое действие с утверждением арбитражным судом мирового соглашения между колледжем и Ассоциацией. Договор аренды от 27.03.98 признан ничтожным, так как заключен без согласия собственника имущества, что противоречит статьям 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция оставила решение без изменения, уточнив, что договор аренды от
27.03.98 является ничтожным, противоречащим статье 17 Федерального закона “Об основах федеральной жилищной политики“, в соответствии с которой передача в аренду жилых помещений в общежитиях не допускается.

В кассационной жалобе Ассоциация “Горы Дагестана“ просит судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что арбитражным судом нарушена статья 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как признанный ничтожным договор аренды заключен в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденным определением арбитражного суда, вступившим в законную силу. Вывод суда о том, что для сдачи колледжем общежития в аренду требуется согласие собственника противоречит статье 39 Федерального закона “Об образовании“, в соответствие с которой образовательное учреждение вправе выступать в качестве арендодателя имущества. Противоречат закону доводы суда о том, что в соответствии со статьей 17 Федерального закона “Об основах федеральной жилищной политики“ не могут быть сданы в аренду жилые помещения в общежитии, - в соответствии с указанной статьей не подлежат сдаче в аренду только заселенные жилые помещения, а в общежитии с 1985 года никто не проживал и оно находилось в аварийном состоянии. Кроме того, не подтверждается материалами дела вывод суда о том, что помещения были перестроены арендатором (л.д. 50, 90, т. 2).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель подателя жалобы дополнительно пояснил, что Ассоциацией произведен капитальный ремонт здания, поэтому она возражает против признания договора аренды недействительным и выселения из арендуемого здания.

Дагестанский политехнический колледж против доводов кассационной жалобы возражает.

Прокурор Республики Дагестан и Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представители Ассоциации “Горы Дагестана“ повторили доводы, изложенные
в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей Ассоциации “Горы Дагестана“, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между колледжем (арендодателем) и ассоциацией (арендатором) был заключен договор аренды здания общежития N 1 от 10.12.91, которое было передано по акту от 13.12.91. Данный договор прекратил свое действие в связи с заключением сторонами нового договора аренды от 12.03.98 (л.д. 17, т. 1). Передача здания площадью 3 965 кв. м. произведена по акту от 29.03.98 (л.д. 77, т. 1).

Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет права владения, пользования и распоряжения в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.

Согласно уставу имущество, переданное в ведение колледжа, является федеральной собственностью (л.д. 52, т. 1). В пункте 6.4 Устава колледжа (л.д. 58, т. 1) установлено, что сдача в аренду основных фондов и имущества производится по согласованию с комитетом по управлению Госкомимуществом Республики Дагестан. Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что согласие комитетом по управлению имуществом на заключение договора не давалось. Поскольку данный договор заключен в нарушение статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.4 устава колледжа (л.д. 58, т. 1), суд обоснованно признал договор недействительным и применил последствия недействительности договора, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор аренды заключен согласно определению суда об утверждении мирового соглашения, не принимаются кассационной инстанцией, поскольку оно принято без согласия собственника в нарушение устава колледжа.

Отклоняются доводы
кассационной жалобы в части затрат, произведенных ответчиком на реконструкцию здания, ввиду того, что ответчик вправе реализовать свое право на их возмещение, предъявив в самостоятельном порядке исковые требования.

Поскольку имущество колледжа находится в федеральной собственности, Прокурор Республики Дагестан вправе был заявить иск в государственных интересах, поэтому в этой части доводы кассационной жалобы отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 09.01.2001 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.03.2001 по делу N А15-1683/2000-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.М.АМБАЛОВА

Судьи

С.М.ИЛЮШНИКОВ

Л.И.САВЕНКО