Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.05.2001 N Ф08-1174/2001-372А по делу N А25-1330/2000-9 Иск о признании недействительным постановления и решения о привлечении к ответственности газеты за ненадлежащую рекламу и взыскании штрафа удовлетворен, поскольку в статье “Ставка на эффективность производства“, опубликованной в газете, не содержится информации рекламного характера, и статья не является рекламой в смысле требований статьи 2 Закона РФ “О рекламе“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 мая 2001 г. N Ф08-1174/2001-372А

Дело N А25-1330/2000-9

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рудь Г.В., судей Потапенко Е.Н. (докладчик) и Яценко В.Н., в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, рассмотрев кассационную жалобу Карачаево-Черкесского территориального управления МАП РФ на решение от 20.12.2000 (судьи Хутов Т.Л., Теунаев Т.А., Кукоев А.А.) и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда КЧР от 27.02.2001 по делу N А25-1330/2000-9 (судьи Байчорова Ф.Б., Адзинова М.Е., Карабанов В.Б.), установил следующее.

Прокурор Карачаево-Черкесской Республики обратился в арбитражный суд в защиту интересов Общественно-политической газеты КЧР “День Республики“ с иском о признании недействительным постановления
и решения Карачаево-Черкесского территориального управления МАП РФ от 08.09.2000 о привлечении к ответственности газеты “День Республики“ за ненадлежащую рекламу и взыскании штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда.

Решением арбитражного суда, оставленным апелляционной инстанцией без изменения, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что в статье “Ставка на эффективность производства“, опубликованной в газете “День Республики“, не содержится информации рекламного характера и статья не является рекламой в смысле требований статьи 2 Закона РФ “О рекламе“.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на принятые судебные акты обратилось Карачаево-Черкесское территориальное управление МАП РФ и просит их отменить, в иске отказать.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права. Информация, опубликованная в статье, полностью соответствуют определению рекламы, данному в статье 2 Закона РФ “О рекламе“. Используемое в статье 5 названного закона понятие распознаваемости рекламы, включает, наряду с использованием технических средств для неосознаваемого воздействия на потребителя рекламы, также различные виды воздействий, осознаваемых им, но нераспознаваемых им в момент их восприятия в качестве рекламы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что судебные акты следует оставить без изменения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 29.08.2000 в газете “День Республики“ была опубликована статья под заголовком “Ставка на эффективность производства“. Посчитав, что, опубликованием указанной статьи, газета “День Республики“ нарушила п. 1, 3 статьи 5 Закона РФ “О рекламе“, Карачаево-Черкесское территориальное управление МАП РФ постановлением от 08.09.2000, на основании решения комиссии от 08.09.2000, привлекла газету “День Республики“ к ответственности за ненадлежащую рекламу в виде взыскания штрафа в размере 100 МРОТ.

Прокурор Карачаево-Черкесской Республики, считая решение и постановление
незаконными, обратился в арбитражный суд в защиту интересов газеты с иском о признании решения и постановления недействительными.

В соответствии со статьей 5 Закона РФ “О рекламе“ от 18.07.95 N 108-ФЗ реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств именно как реклама непосредственно в момент ее представления независимо от формы или от используемого средства распространения. Использование в радио-, теле-, видео-, аудио- и кинопродукции, а также в печатной продукции нерекламного характера целенаправленного обращения внимания потребителей рекламы на конкретную марку (модель, артикул) товара либо на изготовителя, исполнителя, продавца для формирования и поддержания интереса к ним без надлежащего предварительного сообщения об этом (в частности, путем пометки “на правах рекламы“) не допускается.

Из содержания статьи “Ставка на эффективность производства“ усматривается, что в данном случае содержание статьи сводилось к рассказу о деятельности организации и, оценив данные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии в данном случае ненадлежащей рекламы, в рамках определения, данного в статье 2 Закона РФ “О рекламе“. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 20.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2001 Арбитражного суда КЧР по делу N А25-1330/2000-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Г.В.РУДЬ

Судьи

Е.Н.ПОТАПЕНКО

В.Н.ЯЦЕНКО