Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.04.2001 N Ф08-1124/2001 Энергоснабжающая организация обратилась с иском к абоненту о взыскании задолженности; суд правомерно отказал в иске, поскольку истец не доказал фактическое количество отпущенной теплоэнергии, а приборы учета у сторон отсутствовали.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 апреля 2001 года Дело N Ф08-1124/2001“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии представителей от ОАО “Молзавод Геленджикский“, в отсутствие представителей ЗАО КПП “Геленджикский“, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО КПП “Геленджикский“ на решение от 18.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2001 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15324/2000-49/68, установил следующее.

Закрытое акционерное общество Комплекс пищевых предприятий “Геленджикский“ (далее - КПП “Геленджикский“) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества “Молзавод “Геленджикский“ (далее - Молзавод) 426915,41 рублей основного долга за поставленную теплоэнергию и 30737,91 рублей процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 18.12.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2001, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что договор теплоснабжения от 14.04.2000 нельзя считать заключенным, поскольку отсутствуют его существенные условия (статьи 432, 465 Гражданского кодекса РФ). Кроме того, истец в силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал фактическое количество отпущенного ответчику тепла, а также наличие задолженности по его оплате, а следовательно, отсутствие правовых оснований для применения статьи 395 Гражданского кодекса РФ.



В кассационной жалобе КПП “Геленджикский“ просит отменить решение от 18.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2001 и дело передать на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, договор теплоснабжения, подписанный сторонами, является заключенным, количество поставленной теплоэнергии и наличие задолженности по ее оплате им доказаны.

В судебном заседании представитель Молзавода просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа, исследовав материалы дела и выслушав представителя ответчика, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 14.04.2000 был подписан договор, в соответствии с которым КПП “Геленджикский“ (энергоснабжающая организация) обязался отпускать Молзаводу (абонент) тепловую энергию, а последний - производить ее оплату.

Суды обеих инстанций, давая оценку данному договору, пришли к выводу об отсутствии в нем условий о количестве поставляемой энергии.

Факт потребления, а также стоимости одной гигакалории (Гкал) тепловой энергии сторонами не оспаривается.

Из материалов дела видно, что теплоэнергия, производимая котельной, отпускалась Молзаводу, жилому муниципальному дому в г. Геленджике по переулку Восточный, 38, а также использовалась на собственные производственные нужды истца (для производства пива, минеральной воды, вермишели и кваса).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. А оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета (статья 544 Гражданского кодекса РФ).

Однако в нарушение Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.95 N ВК-4936, ни абонентом, ни энергоснабжающей организацией необходимые приборы учета на котельной и на объектах потребления тепла установлены не были.

Спор между сторонами возник по количеству отпущенной за период с апреля по июль 2000 года энергии, а также способу ее расчета.



Истец предъявил к оплате за спорный период 2014 Гкал, что, с учетом оплаченной ответчиком суммы (167781,15 рублей), составило 426915,41 рублей. Данный расчет был сделан истцом с учетом Методических указаний 1997 г., разработанных Академией коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова (л.д. 69-77, т. 2), согласно которым, исходя из общего количества природного газа, использованного на производство теплоэнергии в спорный период, через расчетные формулы получил среднечасовую нагрузку выработки теплоэнергии. А согласно журналу заявок, отражающему почасовой учет отпускаемой энергии по каждому потребителю, вывел количество энергии, подаваемое каждому абоненту.

Суды обоснованно не приняли во внимание расчеты истца, поскольку названные Методические указания предназначены для определения плановых расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты.

Ответчик, возражая против требований истца, представил свои расчеты, согласно которым количество полученного тепла за период с января по июль 2000 года составило 771,057 Гкал на сумму 189826,52 рублей. Фактическая оплата за этот же период произведена ответчиком в сумме 315901,15 рублей, что подтверждается актом сверки расчетов (л.д. 46, т. 1) и первичными документами. При составлении своих расчетов ответчик исходил из удельных норм расхода тепловой энергии при производстве молочных продуктов, утвержденных на 1999 - 2000 год приказом ассоциации предприятий молочной промышленности “Кубаньмолоко“ от 10.01.99 N 7/1-03 (л.д. 93-95, т. 1) и определенной в размере 210 калорий на тонну цельномолочной продукции.

Как следует из материалов дела, за спорный период (апрель - июль 2000) истцом предъявлено к оплате тепловая энергия в количестве 2014 Гкал на общую сумму 594696,56 рублей, при этом ответчиком за этот период было произведено 3055 тонны цельномолочной продукции. В то же время за аналогичный период 1999 года истцом предъявлено к оплате 356,5 Гкал (л.д. 51-54, т. 1) на сумму 117762,04 рублей, ответчиком произведено 1949 тонн продукции (л.д. 66, т. 1). Кроме того, за указанный период 1999 года на котельную истца было подано 280000 куб. м газа на сумму 104586,24 рублей, а за аналогичный период 2000 года - 402 куб. м на сумму 216181,37 рублей (л.д. 26, 27, т. 2).

Таким образом, в сопоставлении указанных цифр за приведенные периоды объем потребления газа увеличился в 1,43 раза, объем произведенной ответчиком продукции - в 1,56 раза, а предъявленная истцом к оплате за энергию сумма - в 5,06 раза.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности предъявленных истцом требований.

В связи с этим оснований, предусмотренных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая тяжелое финансовое положение истца, суд считает возможным на основании статьи 5 Закона РФ “О государственной пошлине“ снизить размер взыскиваемой с него госпошлины по кассационной жалобе до 500 рублей.

На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 95, 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2001 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15324/2000-49/68 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО КПП “Геленджикский“ в доход федерального бюджета 500 рублей госпошлины по кассационной жалобе. Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.