Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.04.2001 N Ф08-1119/2001 по делу N А63-872/2000-С1, А63-1574/2000-С1 В соответствии со статьями 450, 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя, в том числе и в случае использования имущества с существенным нарушением условий договора. Между тем обстоятельства нецелевого использования арендованными помещениями материалами дела не подтверждены, поэтому суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о расторжении договора и выселении ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2001 г. N Ф08-1119/2001

Дело N А63-872/2000-С1

А63-1574/2000-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Афониной Е.И. и Белоусовой Л.В., при участии в судебном заседании представителей Министерства государственного имущества Ставропольского края Савченко Т.Н. (по доверенности от 12.01.2001 N 81/08), закрытого акционерного общества “Пресса“ Емцова А.А. (генеральный директор), Хлопоня В.П. (по ордеру от 26.04.2001 N 4659), в отсутствие представителя Комитета по печати и информации Ставропольского края, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Мингосимущества Ставропольского края на решение от 28.11.2000 (судья Тузова Р.Р.) и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2001 (судьи Винокурова Н.В., Антошук Л.В., Просолова А.Т.) по делу N А63-872/2000-С1, А63-1574/2000-С1, установил следующее.

Министерство государственного имущества Ставропольского края (далее - Мингосимущество), третье лицо на стороне истца - Комитет по печати и информации Ставропольского края (Комитет по печати) обратились в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу “Пресса“ (ЗАО “Пресса“ - ответчик) о досрочном расторжении договора аренды от 26.12.96 N 558, выселении ответчика из арендуемых помещений, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 192, взыскании 181 522,2 рублей долга по арендной плате за период с 1.01.99 по 6.05.2000, 367 766,7 рублей пени за просрочку платежа согласно условий договора за тот же период и 24 534,85 рублей штрафа за неисполнение пункта 2.3.1 договора. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ЗАО “Пресса“ договорных обязательств по своевременной оплате арендных платежей за помещения, нецелевым использованием арендуемого муниципального имущества. Данные нарушения, по мнению истца, являются основанием для досрочного расторжения договора аренды и выселения ответчика.

До принятия решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму долга до 276 585,5 рублей по состоянию на 1.12.2000.

ЗАО “Пресса“ на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило встречный иск к Мингосимуществу Ставропольского края о взыскании с последнего 181 595,76 рублей расходов, связанных с устранением существенных недостатков арендованного помещения по улице Ленина, 192 в г. Ставрополе.

Определением от 28.11.2000 арбитражным судом объединены два дела по основному и встречному иску в одно производство под номером А63-872/2000-С1, А63-1574/2000-С1.

Решением арбитражного суда от 28.11.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2001, исковые требования Мингосимущества удовлетворены в части основного долга в сумме 276 585,5 рублей, в остальной части иска отказано. Встречный иск ЗАО “Пресса“ на сумму 181 522,22 рубля удовлетворен полностью. С учетом зачета взысканных денежных средств судом выдан исполнительный лист на взыскание с ЗАО “Пресса“ в пользу Мингосимущества Ставропольского края 94 898,74 рублей.



Судебные акты мотивированы ссылками на статьи 10, 405, 611, 612, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства нецелевого использования арендуемых помещений не подтверждены документально, требования арендодателя о взыскании пени и штрафа необоснованны и признаны судом формой злоупотребления правом, поскольку помещения сданы в аренду без технических документов и имели недостатки, препятствующие ЗАО “Пресса“ пользоваться ими, затраты арендатора по устранению недостатков арендуемого имущества подтверждены материалами дела.

В кассационной жалобе Мингосимущество Ставропольского края просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа во взыскании пени, штрафа, расторжении договора аренды и выселении арендатора, а также в части удовлетворения встречного иска ЗАО “Пресса“ на сумму 181 522,22 рубля как принятые с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судом неправильно применена статья 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку недостатки арендованного имущества не подтверждены документами, произведенные арендатором затраты не подлежат возмещению в связи с отсутствием вины Мингосимущества края.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Пресса“ просит оставить без изменения решение от 28.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 19.02.2001, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Мингосимущества повторила доводы, изложенные в жалобе, а представители ЗАО “Пресса“ высказались против удовлетворения кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.12.96 между правопредшественником истца - Комитетом по управлению имуществом Ставропольского края (арендодателем) и акционерным обществом “Пресса“ (арендатором) заключен договор N 558 аренды нежилых помещений 1 этажа здания по ул. Ленина, 192 в г. Ставрополе сроком до 1.12.2001. Помещения переданы по акту приема-передачи. Условиями договора определены размер и порядок внесения арендных платежей (раздел 3 договора). В связи с неоплатой арендных платежей за период с 1.01.99 по 1.12.2000 за арендатором образовалась задолженность. Кроме того, арендодатель полагает, что арендатор использует помещения не по целевому назначению, что послужило основанием для предъявления требований о досрочном расторжении договора, выселении, взыскании долга, пеней за просрочку платежа и предусмотренного пунктом 2.3.1 договора штрафа. В связи с произведенными затратами по устранению недостатков арендованного имущества арендатор заявил встречный иск на сумму затрат 181 595,76 рублей.

В соответствии со статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя, в том числе и в случае использования имущества с существенным нарушением условий договора. Между тем обстоятельства нецелевого использования арендованными помещениями материалами дела не подтверждены, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Мингосимущества о расторжении договора и выселении ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Поскольку арендная плата не вносилась, то суд правомерно взыскал сумму задолженности за весь период ее неуплаты. Согласно справки от 16.04.2001 и платежных документов текущие платежи по аренде уплачиваются арендатором своевременно и в полном объеме.

Анализ материалов дела показывает, что размер задолженности арендатора по арендной плате за период, указанный в исковом заявлении, рассчитан правильно, исходя из определенных договором и приложением к нему ставок и сторонами не оспаривается. Поскольку арендатор получил в аренду помещения с недостатками, без технических документов, в результате чего не мог пользоваться помещениями по назначению, произвел расходы, связанные с устранением этих недостатков, которые материалами дела подтверждены, то арбитражный суд правомерно на основании статей 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил встречный иск ЗАО “Пресса“ в сумме 181 595,76 рублей с последующим зачетом этих средств в счет долга по аренде.

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания пени и штрафа мотивирован ссылками на статьи 10, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответственность за недостатки сданного в аренду имущества несет арендодатель, а его действия по взысканию неустойки в данном случае правильно расценены судом как злоупотребление правом.



В соответствии со статьями 174, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не полномочна переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Изложенное свидетельствует о том, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая оценка. Документов, опровергающих правильность выводов суда, в материалы дела не представлено.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается, доводы жалобы опровергаются материалами дела, поэтому оснований для отмены решения от 28.11.2000 и постановления апелляционной инстанции от 19.02.2001 у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебные расходы по кассационной жалобе в силу пункта 1 части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ с подателя жалобы взысканию не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 28.11.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2001 по делу N А63-872/2000-С1, А63-1574/2000-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи

Е.И.АФОНИНА

Л.В.БЕЛОУСОВА