Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.04.2001 N Ф08-1082/01 по делу N А53-1103/2001-С1-31 Выводы суда об отсутствии денежных отношений между сторонами при расчетах через ТехПД являются ошибочными и опровергаются условиями договора, а также имеющимися в деле платежными поручениями, которыми денежные средства в порядке авансовых платежей за услуги перевозчика перечислены на счет железной дороги.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2001 г. N Ф08-1082/01

Дело N А53-1103/2001-С1-31

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Бака Л.И. (докладчик), Мицкевич Л.А., при участии в заседании представителя ОАО “Ростсельмаш“ - Буркова Н.В. (доверенность от 28.12.2000 N Д-83), без участия представителя ГУП “СКЖД“, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ГУП СКЖД на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2001 (судья Ульянова Л.Г.) по делу N А53-1103/2001-С1-31, установил следующее.

ОАО “Ростсельмаш“ обратилось к Государственному унитарному предприятию “Северо-Кавказская железная дорога“ (ГУП СКЖД) с иском о взыскании путем восстановления на лицевом счете в Технологическом центре по обработке перевозочных документов (ТехПД-1) 476.343 рублей излишне списанной ответчиком провозной платы и взыскании 13.386 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 14.02.2001 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы основного долга. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в удовлетворении иска отказано со ссылкой на отсутствие денежного обязательства ответчика. Суд отметил, что расчеты между истцом и ответчиком производились через ТехПД-1, поэтому исковое требование о восстановлении записи на лицевом счете клиента в ТехПД-1 не относится к требованиям имущественного характера, в связи с чем государственная пошлина взыскана в доход федерального бюджета из расчета 10 минимальных размеров оплаты труда.

ГП СКЖД, считая судебный акт незаконным и необоснованным, обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает, что решение принято судом с нарушением норм материального права. Заявитель отмечает, что перевозка грузов, за которую довзыскана с истца провозная плата, производилась в международном сообщении.

В соответствии со статьей 10 ФЗ “О Федеральном железнодорожном транспорте“ тарифы по таким отправкам устанавливаются международными договорами. Суд, принимая решение, должен был руководствоваться “Тарифным соглашением железнодорожных администраций государств - участников СНГ“ от 17.02.93, в рамках которого действует “Тарифная политика Российских железных дорог на перевозки грузов в международном сообщении“. Полагает, что суд необоснованно не применил нормы статьи 401 ГК РФ, в соответствии с которой ответственность на него могла быть возложена только при наличии его вины. По мнению перевозчика, его вина отсутствовала, поскольку он добросовестно исполнял обязательные для него указания вышестоящего органа.

Просит отменить обжалованное решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя ОАО “Ростсельмаш“, считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов и взыскании государственной пошлины из расчета от суммы иска подлежит отмене по следующим основаниям.



Материалами дела установлено, что при расчетах стоимости провозной платы по экспортно-импортным отправкам в 1999-2000 годах ГУП СКЖД на основании сборника “Тарифная политика Российских железных дорог“ довзыскала с истца 476343 рубля железнодорожного тарифа, которые были списаны с его лицевого счета на ТехПД-1. ОАО “Ростсельмаш“, считая такое списание незаконным, обратилось в суд с требованием о восстановлении на счете в ТехПД-1 неосновательно списанной стоимости провозной платы и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение о понуждении ответчика восстановить на лицевом счете истца в ТехПД-1 излишне взысканную сумму, суд правомерно отклонил доводы ГУП “СКЖД“ о законности списания провозной платы на основании ставок, предусмотренных сборником “Тарифная политика Российских железных дорог“. Суд сделал обоснованный вывод о том, что применение данных тарифов противоречит статье 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 7 Транспортного устава железных дорог РФ. Указание МПС РФ N 722 о применении ставок данного сборника является актом, изданным в нарушение установленного порядка изменения тарифов по железнодорожным перевозкам и не соответствующим действующему Прейскуранту N 10-01 “Тарифы на грузовые железнодорожные перевозки“.

Однако выводы суда о том, что расчеты сторон по перевозкам через ТехПД являются безденежными и, соответственно, требование о восстановлении денежных средств на лицевом счете в ТехПД-1 носит неимущественный характер, являются ошибочными. Они опровергаются материалам дела, в том числе платежными поручениями о перечислении денежных средств на счет ГУП СКЖД в порядке авансовых платежей (л.д. 128-137).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что для расчетов за услуги, оказываемые перевозчиком, Железная дорога и клиент (ОАО “Ростсельмаш“) заключили договор о порядке централизованных расчетов через Технологический центр по обработке перевозочных документов (ТехПД-1 - структурное подразделение железной дороги без прав юридического лица). Данным договором установлен порядок расчетов за услуги, оказанные в сфере железнодорожных перевозок клиенту, и предусмотрена авансовая оплата стоимости работ и услуг путем перечисления денежных средств на счет ГУП СКЖД. Днем оплаты считается день зачисления средств на счет Железной дороги.

Принимая решение по иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд должен был учесть, что в соответствии со статьей 793 ГК РФ ответственность за нарушение обязательств по перевозке участники данного процесса несут на основании Гражданского кодекса РФ, Транспортного устава или соглашения сторон. ТУЖД РФ и соглашением сторон не урегулирована ответственность перевозчика за неосновательное удержание денежных средств по расчетам с клиентом, поэтому стороны должны руководствоваться нормами статьи 395 ГК РФ. Данной статьей предусмотрено, что размер процентов определяется учетной ставкой банка, если иной размер процентов не установлен законом или договором сторон.

Расчеты между сторонами велись за перевозку экспортно-импортных грузов. Данный вид взаимоотношений перевозчика и клиента регулируется ныне действующим Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС). Статьей 28 СМГС установлено, что в случае заявления требования о возврате сумм переборов провозных платежей перевозчик должен уплатить 4 процента годовых на причитающуюся сумму возмещения. С учетом данной процентной ставки истец рассчитал проценты за пользование его денежными средствами, неосновательно удержанными перевозчиком.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду подпункт 1 пункта 2 и подпункт 4 пункта 2 статьи 4 Закона РФ “О государственной пошлине“, а не пункты 1 и 4 статьи 2.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа во взыскании процентов не имелось. Государственная пошлина по данному иску подлежит оплате в размере, установленном пунктом 1 статьи 2 Закона РФ “О государственной пошлине“. Взыскание государственной пошлины из расчета 10 ставок минимального размера оплаты труда на основании пункта 4 статьи 2 данного закона является необоснованным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 91, 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:



решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2001 по делу N А53-1103/2001-С1-31 в части отказа во взыскании процентов и отказа во взыскании в доход федерального бюджета РФ 9394 рублей 60 копеек государственной пошлины по иску - отменить.

Дополнительно взыскать с ГУП “СКЖД“ в пользу ОАО “Ростовсельмаш“ 13.386 рублей 61 копейку процентов и в доход федерального бюджета РФ 9.394 рубля 60 копеек государственной пошлины по иску и 5.063 рубля 40 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Л.В.ЗОРИН

Судьи

Л.И.БАКА

Л.А.МИЦКЕВИЧ