Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.04.2001 N Ф08-1071/2001 по делу N А53-10736/98-С3-26 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку удовлетворяя иск о расторжении договора строительного подряда и взыскании задолженности, суд не выяснил, составлялась ли сторонами смета, устанавливались ли виды и сроки выполнения работ; не проверил соблюдения порядка расторжения договора, установленного ГК РФ, не установил источники финансирования деятельности заказчика, который является некоммерческой организацией - учреждением.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2001 г. N Ф08-1071/2001

Дело N А53-10736/98-С3-26

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Амбаловой С.М., судей: Айбатулина К.К., Мицкевич Л.А., при участии директора МЧФ “Амба“ Мкртчян А.У. и представителя Гетмана Б.М. (по доверенности от 10.01.2000), в отсутствие представителей Ростовского государственного музыкального театра, акционерного общества открытого типа “Ростовский стекольный завод“, Министерства культуры Ростовской области и общества с ограниченной ответственностью “Чернявский и К“, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу МЧФ “Амба“ на решение от 14.09.2000 (судья Суденко А.А.) и постановление апелляционной инстанции от 5.02.2001 Арбитражного суда Ростовской области (судьи Атрохова Т.И., Захарова Л.А., Ехлакова С.В.) по делу N А53-10736/98-С3-26, установил следующее.

МЧФ “Амба“ заявила требования к Ростовскому театру музыкальной комедии, АО “Ростовский стекольный завод“ и Министерству культуры Ростовской области о расторжении договора строительного подряда, взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 604 000 руб. и пени в сумме 1 360 800 руб., предусмотренных п. 4.1 договора.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования (л.д. 4, т. 2)

Определением суда от 14.04.99 (л.д. 170, т. 1) третьим лицом привлечено ООО фирма “Чернявский и К“.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.99 (судья Бондарь Т.С.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2000 (судьи Корнева Н.И., Корецкий О.А., Пипник Т.Д.), с Ростовского государственного театра музыкальной комедии взыскано 504 954 руб. 46 коп. задолженности и 252 477 руб. процентов (л.д. 187, т. 1, л.д. 146, т. 2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3.07.2000 (судьи Воротников А.Е., Рыжков Ю.В., Спириденко Т.А.) решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда (л.д. 182, т. 2).

До вынесения решения истцом представлен новый расчет исковых требований. (л.д. 15, т. 3). Согласно которому требования заявлены о взыскании задолженности в сумме 574 232 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 560 158 рублей за период с 1.05.98 по 1.07.2000 года.



Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2001, взыскано с Ростовского государственного музыкального театра в пользу истца 525 516 руб. 58 коп. задолженности, расторгнут договор N 108 от 20.06.97, в остальной части иска отказано (л.д. 33, 118, т. 3). Судебные акты мотивированы тем, что согласно заключению эксперта истцом выполнены работы на сумму 1 141 811 руб., из которых работы на сумму 148 537 рублей выполнены фирмой “Чернявский и К“, работы на сумму 48 715 рублей выполнены в здании департамента культуры. Учитывая, что зачетом истцу перечислены денежные средства в сумме 420 042 руб. 42 коп., задолженность в сумме 525 516 руб. 58 коп. признана подлежащей взысканию. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано согласно части 1 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Поскольку стороны не возражали против расторжения договора, суд его расторг в судебном порядке.

С решением и постановлением апелляционной инстанции МЧФ “Амба“ не согласилась в части отказа во взысканию процентов, поскольку отсутствуют основания для применения части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражения на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела и выслушав представителей МЧФ “Амба“, Федеральный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области подлежат отмене по следующим основаниям.

Ростовский театр музыкальной комедии (правопредшественник Ростовского государственного музыкального театра), МЧФ “Амба“ и АОЗТ “Ростовский стекольный завод“ заключили договор подряда N 108 от 20.06.97 (л.д. 8, т. 1). Согласно которому стороны определили, что Ростовский театр музыкальной комедии выступит заказчиком, МЧФ “Амба“ - подрядчиком, а АОЗТ “Ростовский стекольный завод“ - плательщиком. При этом стороны установили, что вместо денежной оплаты АОЗТ “Ростовский стекольный завод“ поставляет необходимые строительные материалы для строительства, для погашения налогов и заработной платы. Объем работ определяется проектно-сметной документацией. Сумма договора составила 1 500 000 деноминированных рублей. Срок действия договора определен один год.

16.06.98 (л.д. 121, т. 1) Ростовский театр музыкальной комедии и ТОО фирма “Чернявский и К“ заключили договор подряда на работы по ремонту здания театра на сумму 505 465 руб. Локальной сметой определены виды работ и их стоимость (л.д. 124, т. 1). Согласно акту (л.д. 128, т. 1) ТОО фирма “Чернявский и К“ выполнила работы на сумму 505 465 рублей.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Судом не выяснено, составлялась ли сторонами смета, согласовывался ли порядок оплаты, основания, по которым был изменен порядок оплаты, установленный договором, устанавливались ли сторонами виды работ, сроки их выполнения.

Согласно представленному заключению экспертизы (л.д. 132, т. 1) работы выполнены на сумму 1 142 811 руб., из которых - работы на сумму 148 537 руб. выполнены фирмой “Чернявский и К“, тогда как по акту приемки и договору работы этой фирмой выполнены работы на сумму 505 465 руб. При определении объема выполненных работ истцом и третьим лицом в заключении не указана методика, по которой определялись исполнители этих работ и объем выполненных ими работ. Кроме того, работы согласно актам приемки (л.д. 70, т. 1) выполнены в 1997 - 1998 годах, тогда как при определении цены выполненных работ по заключению экспертизы принимаются коэффициенты, действовавшие на 1999 год. Причины применения по работам, выполненным в 1997 - 1998 годах, коэффициентов действовавших на 1999 год, судом не исследованы.

В нарушение статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, отказывая в иске о взыскании 48 715 руб. 42 коп., не указал основания отказа.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в судебном порядке по требованию из одной из сторон может быть расторгнут договор только при существенном нарушении договора другой стороной, и иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Удовлетворяя требования о расторжении договора, суд не уточнил мотивы, по которым заявлен иск, так как эти мотивы существенным образом влияют на возможность предъявления требований по взысканию убытков. Суд не проверил, соблюден ли порядок расторжения договора, установленный п. 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно уставу театр является некоммерческой организацией, созданной в форме учреждения, и финансируется частично собственником - Ростовской областью субъектом Российской Федерации согласно утвержденной сметы (л.д. 55, т. 2). Отказывая в требованиях о взыскании банковского процента, суд первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание следующие обстоятельства. Согласно пункту 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам всеми имеющимися в его распоряжении денежными средствами, в том числе доходами, полученными от осуществления приносящей доходы деятельности, разрешенной учредительными документами, и приобретенным за счет этих доходов имуществом.



Уставом (л.д. 54, т. 2) театру предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность. Доходы, полученные от такой деятельности, и имущество, приобретенное на эти доходы, поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе. Вывод апелляционной инстанции о том, что доходы от платных услуг в полном объеме используются на содержание и развитие материальной базы, документально не подтвержден. Поэтому необходимо выяснить характер деятельности ответчика и источники его финансирования.

Подлежат также рассмотрению доводы Ростовского государственного музыкального театра об отсутствии денежных средств для оплаты выполненных работ, поскольку он является учреждением. Статьей 120 ГК РФ предусмотрено, что учреждения несут ответственность по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Согласно пункту 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, принятые без достаточной полноты исследования, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Расходы по государственной пошлине, в том числе и по кассационной жалобе, распределить при новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 14.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 5.02.2001 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10736/98-С3-26 отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.М.АМБАЛОВА

Судьи

К.К.АЙБАТУЛИН

Л.А.МИЦКЕВИЧ