Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.04.2001 N Ф08-1064/01 по делу N А32-12339/2000-31/293 В удовлетворении иска о признании недействительными торгов по продаже имущества истца отказано, поскольку реализация арестованного имущества производилась специализированной организацией, имеющей лицензию и заключившей с органом государственной власти субъекта РФ договор комиссии в соответствии с требованиями главы 51 ГК РФ и Положения о продаже движимого имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2001 г. N Ф08-1064/01

Дело N А32-12339/2000-31/293

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бака Л.И., судей Айбатулина К.К., Переход И.А., при участии в заседании представителя Главного управления Министерства юстиции РФ по Краснодарскому краю - Минова В.М. (доверенность от 29.01.2001 N 16), директора Лабинского отделения Учреждения КРО РОО ИСС “Ветеран“ Калашникова П.П., представителей ООО Торговый дом “Кавказ-532“ - Цыганкова С.Ю. (доверенность от 24.04.2001) и Клименко М.Н. (доверенность от 24.04.2001), рассмотрев кассационную жалобу ОАО “Лабинскжелезобетон“ на решение от 02.11.2000 (судья Орлов А.И.) и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 16.012001 (судьи Коробкина В.В., Канатова С.А., Грязева В.В.) по делу N А32-12339/2000-31/293 установил следующее.

ОАО “Лабинскжелезобетон“ обратилось в арбитражный суд с иском к Службе судебных приставов N 27 города Лабинска (ССП N 27) и ООО Торговый дом “Кавказ 532“ о признании недействительными торгов по продаже имущества истца.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор купли-продажи имущества от 25.01.2000.

Определением суда от 06.10.2000 в качестве ответчика привлечено Лабинское районное отделение Краснодарского регионального отделения Российской общественной благотворительной организации инвалидов силовых структур “Ветеран“ (Лабинское отделение Учреждения КРО РООИСС).

Решением арбитражного суда от 02.11.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2001, в удовлетворении иска к ООО ТД “Кавказ-532“ и Лабинскому отделению КРО РООИСС отказано. В отношении ССП N 27 производство по делу прекращено в связи с тем, что данный ответчик не наделен статусом юридического лица.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы определением от 21.12.2000 к участию в деле, в качестве третьего лица без самостоятельных требований, привлечено Главное управление Министерства юстиции РФ по Краснодарскому краю. Данным определением также удовлетворено ходатайство истца о применении мер по обеспечению иска в виде запрета Лабинскому отделению КРО РООИСС совершать действия по отчуждению имущества, являющегося предметом купли-продажи, до принятия постановления апелляционной инстанции. Ходатайства истца о привлечении в качестве ответчика ГУ МЮ РФ по Краснодарскому краю и применении последствий недействительности ничтожной сделки отклонены судом. Отказ мотивирован тем, что Главное управление юстиции по Краснодарскому краю не обладает спорным имуществом, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поэтому оно не может быть принято к рассмотрению в соответствии с нормами пункта 3 статьи 155 АПК РФ.

ОАО “Лабинскжелезобетон“, считая судебные акты незаконными и необоснованными, обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает, что решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права.



Заявитель отмечает, что суд не принял во внимание, что в ходе исполнительного производства были допущены нарушения статьи 59 ФЗ “Об исполнительном производстве“, поскольку судебным приставом-исполнителем на реализацию передано имущество третьей очереди, относящееся к основным средствам, предназначенным для непосредственного участия в производстве. Полагает, что судом не учтено и наличие нарушения судебным приставом-исполнителем пункта 4 статьи 60 того же закона и пункта 10 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, поскольку ОАО “Лабинскжелезобетон“ признано банкротом, а исполнительный лист не был передан в ликвидационную комиссию предприятия, признанного несостоятельным (банкротом). Также заявитель считает, что была неправильно сделана оценка спорного имущества, на которое было обращено взыскание. Судом не принято во внимание, что реализация имущества должника произведена с нарушением статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства в соответствии с пунктом 17 Временного положения являются основанием для признания обращения взыскания на имущество должника недействительным. Полагает, что в ходе исполнительного производства допущено также нарушение статей 130, 132 ГК РФ и статей 52, 54 ФЗ “Об исполнительном производстве“, поскольку спорное имущество должно было оцениваться специализированной организацией, как недвижимое имущество, поскольку предприятие является имущественным комплексом. Кроме того, заявитель указывает на необоснованность отклонения судом его ходатайства о применении последствий недействительности сделки. В первой инстанции им было заявлено требование о признании сделки недействительной, поэтому его требование о применении реституции не противоречит закону.

Заявитель просит отменить обжалованные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований по существу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу и выслушав представителей сторон, считает, что обжалованные судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ССП N 27 по Лабинскому району 03.07.98 было возбуждено сводное исполнительное производство N 4-2-00 о взыскании с ООО “Лабинскжелезобетон“ заработной платы граждан и задолженности предприятиям. Судебным приставом-исполнителем 15.12.99 наложен арест и составлен акт описи имущества принадлежащего должнику оборудования дробильно-сортировочного участка (воздушная и кабельная линии электропередач, комплекс распределения нагрузки, трансформаторная подстанция, будка и вагончик охранников, склад открытого хранения, оборудование дробильно-сортировочного завода, два экскаватора, бульдозер и автопогрузчик). Оценка имущества, на которое было обращено взыскание, произведена Лабинской межрайонной торгово-промышленной палатой. По результатам оценки имущества составлен отчет N 0104/3 от 28.01.2000 (л.д. 76-88 т. 1), который был исследован и оценен судом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оценочная стоимость реализованного имущества значительно занижена, не соответствует рыночной цене, имущество неправильно оценено экспертом как движимое имущество, являются необоснованными и документально не подтверждены. Доказательства, подтверждающие, что имущество дробильно-сортировочного участка в порядке статьи 132 Гражданского кодекса РФ оценивается, как имущественный комплекс предприятия, и зарегистрировано в качестве недвижимого имущества, в материалы дела не представлены. Оценка спорного имущества произведена не судебным приставом, а экспертным учреждением, наделенным соответствующими полномочиями. Актом оценки спорное имущество не было определено, как недвижимое имущество и определена его реальная стоимость с учетом физического износа. Данный акт и выводы экспертов не были оспорены должником. При указанных обстоятельствах суд дал правильную оценку обстоятельствам дела и обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что при продаже его имущества были нарушены нормы статей 132, 434, 559 и 562 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя требования истца, суд правомерно указал, что реализация арестованного имущества производилась специализированной организацией, имеющей лицензию и заключившей с ГУЮ Министерства юстиции по Краснодарскому краю договор комиссии от 30.03.99 в соответствии с требованиями главы 51 ГК РФ и Положения о продаже движимого имущества.

На основании этих выводов суд также правомерно отклонил доводы истца о нарушении норм материального права, предусматривающих обязательную реализацию недвижимости в порядке проведения торгов.

Судом также дана соответствующая правовая оценка ссылкам истца на то, что договор купли-продажи является недействительным вследствие продажи спорного имущества после возбуждения в отношении должника арбитражного дела о признании его несостоятельным (банкротом). Суд правильно указал на то, что исполнительные листы, в счет исполнения которых была совершена сделка по продаже имущества принадлежащего должнику, были выданы для погашения задолженности истца по заработной плате перед физическими лицами. В соответствии со статьей 57 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ исполнение исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате не приостанавливается.

Также суд правильно отметил, что при рассмотрении спора о признании сделки купли-продажи недействительной, судом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что действия судебного пристава-исполнителя об оценке и реализации имущества, на которое обращено взыскание, совершены с нарушением норм, установленных ФЗ “Об исполнительном производстве“. Доказательства неправомерных действий судебного исполнителя истцом не представлены и предметом судебного разбирательства по данному делу не являлись, поскольку жалоба на его действия в соответствии со статьей 90 данного закона в суд не подана.

Принимая во внимание имущественное положение истца, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию по кассационной жалобе, до 100 рублей.



Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 02.11.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2001 по делу N А32-12339/2000-31/293 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Л.И.БАКА

Судьи

К.К.АЙБАТУЛИН

И.А.ПЕРЕХОД