Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.04.2001 N Ф08-1049/2001-335А по делу N А32-16351/2000-12/416 Предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности за правонарушение в области производства и оборота алкогольной продукции, поскольку материалами дела подтвержден факт деятельности истца по продаже, хранению алкогольной продукции без установленных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2001 г. N Ф08-1049/2001-335А

Дело N А32-16351/2000-12/416

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рудь Г.В., судей Потапенко Е.Н. (докладчик) и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании представителя УФСНП РФ по Краснодарскому краю Будановой Т.В. (доверенность от 03.01.2001 N 11/3-19), представителя предпринимателя Мусалаева Э.М. (доверенность от 08.11.2000) и Самойлова В.М. (доверенность от 09.12.2000), рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Мусалаева М.С. на решение от 25.12.2000 (судьи Савченко Л.А., Шипунова Е.В., Черных Л.А.) и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2001 по делу N А32-16351/2000-12/416 (судьи Канатова С.А., Мицкевич С.Р., Перова Л.Г.), установил следующее.

Предприниматель Мусалаев
М.С. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным Постановления УФСНП РФ по Краснодарскому краю N 2/5/11-25 от 28.09.2000.

Решением арбитражного суда, оставленным апелляционной инстанцией без изменения, в части требований о признании постановления недействительным отказано, в остальной части производство по делу прекращено, в связи с отказом от иска.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтвержден факт деятельности истца по продаже, хранению алкогольной продукции без установленных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на принятые судебные акты обратился предприниматель Мусалаев М.С. и просит их отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права и нормы процессуального права. Все документы, необходимые для оборота алкогольной продукции имелись. Проверка проведена с грубейшими нарушениями, в действиях истца отсутствует вина.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей, считает, что судебные акты следует оставить без изменения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

Как видно из материалов дела, оперативной службой УФСНП РФ по Краснодарскому краю 27.09.2000 была проведена проверка торговой точки - магазина “Олимп“, принадлежащего предпринимателю Мусалаеву М.С. по вопросу соблюдения законодательства в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

По результатам проверки был составлен протокол от 27.09.2000 и 28.09.2000 принято Постановление о наложении на предпринимателя Мусалаева М.С. административного взыскания в сумме 200 МРОТ (минимальных размеров оплаты труда) по статье 8, 12 Закона РФ “Об административной ответственности юридических лиц
(организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ N 143-ФЗ от 08.07.99.

В протоколе отражено, что у истца в магазине находятся на хранении с целью реализации 3 бутылки вина “Старый погреб“ и 3 бутылки вина “Кагор бальзамный“ без соответствующих документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции.

Федеральным Законом “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ N 171-ФЗ от 22.11.95 предусмотрен запрет оборота, в том числе хранения, продажи алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, без сертификатов соответствия либо без маркировки марками акцизного сбора, без копии сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат и т.д. Ответственность за нарушение указанных норм предусмотрена Федеральным Законом N 143-ФЗ от 08.07.99.

Таким образом, судами правомерно установлено, что на момент проверки имело место нарушение п. 12 вышеназванного закона. Подтвержден материалами проверки и материалами дела и факт нарушения статьи 8 Федерального Закона N 143-ФЗ от 08.07.99.

Исследовав все фактические обстоятельства дела, материалы проверки и дав им правовую оценку, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности привлечения предпринимателя Мусалаева М.С. к административной ответственности за правонарушение в области производства и оборота алкогольной продукции. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 25.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2001 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16351/2000-12/416 оставить без изменения,
а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Г.В.РУДЬ

Судьи

Е.Н.ПОТАПЕНКО

В.Н.ЯЦЕНКО