Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.04.2001 N Ф08-1024/01 по делу N А53-Ж20/вх.517/2000 Рассмотрение жалоб на действия судебного пристава-исполнителя является новым судебным делом, а не продолжением судебного процесса, в рамках которого был разрешен гражданско-правовой спор. Ответчиком по такому делу является судебный пристав-исполнитель, чьи действия обжалованы. Поэтому на основании статьи 32 АПК РФ он вправе обжаловать судебный акт, признающий незаконными его действия. Определение об отказе в принятии кассационной жалобы отменено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2001 г. N Ф08-1024/01

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято по делу N А53-Ж20/вх.517/2000, а не по делу N Ж-А53-20/вх.517/2000.

Дело N Ж-А53-20/вх.517/2000

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бака Л.И., судей Мицкевич Л.А., Паймаковой Л.В., при участии в заседании директора ООО “Диона“ Генералова А.В. и представителя - Вакульчик М.С. (доверенность от 04.09.2000 N 105), без участия представителей ССП Пролетарского района, ГУ Минюста РФ по РО и ООО “Маныч“, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Министерства юстиции РФ по Ростовской области на определение апелляционной
инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2001 (судья Гуденица Т.Г.) по делу N Ж-А53-20/вх.517/2000, установил следующее.

ТОО “Диона“ - должник по делу, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, совершенные им при осуществлении исполнительного производства по исполнительному листу N 00019308 от 04.02.2000. Должник просил признать незаконным акт описи и ареста его имущества в виде нежилых помещений, расположенных в поселке Орловский по улице Транспортная, 6. Определением арбитражного суда от 18.01.2001 жалоба заявителя была удовлетворена. Действия судебного пристава-исполнителя признаны неправомерными.

Главным управлением Министерства юстиции РФ по Ростовской области была подана апелляционная жалоба на определение суда от 18.01.2001, в принятии которой к рассмотрению отказано определением апелляционной инстанции от 19.02.2001. ГУ Министерства юстиции РФ по Ростовской области, считая определение суда от 19.02.2001 об отказе в принятии апелляционной жалобы к рассмотрению незаконным и необоснованным, обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает, что данный судебный акт принят судом с нарушением норм процессуального права. Заявитель полагает, что отказ в принятии жалобы на определение суда ущемляет законные права судебного пристава-исполнителя, как стороны в судебном процессе по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя.

Просит отменить обжалованное определение суда от 19.02.2001 и принять новый судебный акт об удовлетворении его жалобы по существу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу и выслушав представителей ООО “Диона“, считает, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, а дело передаче на рассмотрение суда по существу апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Доводы заявителя кассационной жалобы, считающего, что суд неправильно истолковал нормы ФЗ “Об исполнительном производстве“, являются обоснованными. Вывод суда о том, что в соответствии со статьей
90 ФЗ “Об исполнительном производстве“ право обжалования действий судебного пристава-исполнителя предоставлено только взыскателю, должнику или заинтересованным лицам, к которым судебный пристав-исполнитель, Служба судебных приставов и Главные управления Министерства юстиции РФ в субъектах федерации не относятся, является неправомерным.

Исходя из норм, установленных данной статьей, а также принципов статьи 46 Конституции РФ о наличии права каждого лица на судебную защиту, следует, что любые действия и бездействие, как судебного пристава-исполнителя, так и иных должностных лиц системы принудительного исполнения по вопросам, входящим в их компетенцию, могут быть объектом обжалования в суде.

Рассмотрение жалоб на действия судебного пристава-исполнителя является новым судебным делом, а не продолжением прежнего судебного процесса, в рамках которого был разрешен гражданско-правовой спор, где сторонами являются взыскатель и ответчик по исполнительному производству или же лица, чьи права затронуты при исполнении судебного решения. В данном случае ответчиком по делу является судебный пристав-исполнитель, чьи действия обжалованы одной из сторон.

В соответствии со статьей 32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он, как ответчик, является стороной по данному делу и поэтому вправе обжаловать судебный акт, признающий незаконными его действия. Кроме того, Служба судебных приставов, от имени которой выступает при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель, относится к структурным подразделениям Главного управления юстиции по Ростовской области, являющегося юридическим лицом. Поэтому ГУЮ по РО вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на судебный акт, вынесенный по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя. При указанных обстоятельствах у суда не было оснований для отказа в принятии апелляционной жалобы к рассмотрению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный
суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2001 об отказе в принятии к рассмотрению суда апелляционной жалобы по делу N А53-Ж20/вх.517/2000 отменить.

Дело передать в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ростовской области для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Л.И.БАКА

Судьи

Л.А.МИЦКЕВИЧ

Л.В.ПАЙМАКОВА