Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.04.2001 N Ф08-966/2001-313А по делу N А53-11365/2000-С5-33 Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд неверно оценил обстоятельства дела и представленные доказательства, что повлекло принятие неправильного решения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2001 г. N Ф08-966/2001-313А

Дело N А53-11365/2000-С5-33

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Пальцевой И.В., судей Воловик Л.Н., Боровка Э.В., при участии представителей УФК РФ по Ростовской области Егоровой О.И. (доверенность N 1-11/401 от 23.01.2001) и Зотовой Л.В. (доверенность N 1-11/2090 от 11.04.2001), в отсутствие представителей ОАО “Мариинский спиртзавод“, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы (уведомление за N 2384 имеется в деле), рассмотрев кассационную жалобу ОАО “Мариинский спиртзавод“ (х. Недежевка Тацинского района) на решение от 11.01.2001 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11365/2000-С5-33 (судья Долматова А.А.), установил следующее.

Решением суда с ОАО “Мариинский спиртзавод“ (далее по тексту - ОАО) по иску Управления Федерального казначейства по Ростовской области (далее - УФК) взыскано в доход бюджета 1 506 578 рублей, из которых 1 101 470 рублей - сумма нецелевого использования бюджетных средств и 405 108 рублей - штраф).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с выводами суда по спору, ОАО подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда, так как суд неверно оценил обстоятельства дела и представленные доказательства, что повлекло принятие неправильного решения.

В отзыве на жалобу УФК приводит доводы в обоснование судебного решения, которое просит оставить без изменения.

В судебном заседании представителями УФК изложены доводы отзыва.

Проверив законность решения суда по материалам дела, выслушав представителей стороны, кассационная инстанция считает, что судебное решение по спору подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.



Как видно из материалов дела, ответчиком 19.08.97 заключен кредитный договор с Агропромбанком на выделение кредита в размере 3 000 000 рублей из собственных ресурсов банка “для закупки зерна для производства спирта“ (п. 2.1. статьи 2 договора). Названным договором предусмотрено замещение средств банка средствами спецфонда, то есть средствами, сформированными в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.02.97 N 224. Условием замещения названо одобрение Министерством сельского хозяйства и продовольствия РФ и соблюдение Заемщиком своих обязательств по настоящему договору.

В результате проверки отделением федерального казначейства по Тацинскому району установлено, что платежным поручением от 02.10.97 N 36 АООТ, правопреемником которого является ответчик, произвело авансовый платеж ООО “Сельстрой“ в сумме 1 300 000 рублей за поставку зерна. Так как поставка зерна не осуществлена, сумма 1 101 470 рублей (за исключением частично возвращенной) признана истцом использованной не по целевому назначению и подлежащей взысканию с начисленным штрафом. Основываясь на том, что зерно ответчиком не получено и кредит в полном объеме не возвращен, суд пришел к выводу о правомерности привлечения ОАО к ответственности. Судом не учтено следующее.

В связи с тем, что средства по кредитному договору выделены банком и по условиям кредитного договора подлежат замещению на средства спецфонда при определенных условиях, необходимо выяснить, получены ли банком средства спецфонда, за нецелевое использование которых ОАО привлекается к финансовой ответственности. Кроме того, из обстоятельств дела видно, что изначально денежные средства направлялись в целях, соответствующих условиям предоставления кредита. Зерно не получено ответчиком. Факт невыполнения обязательств по поставке зерна контрагентом ответчика сам по себе не может рассматриваться как основание для взыскания финансовых санкций с ответчика. Поэтому суду следует в полном объеме исследовать обстоятельства спора, свидетельствующие о поведении ответчика в сложившейся ситуации (принятие мер к исполнению обязательств по поставке зерна контрагентом, обращение в суд с соответствующими требованиями к ООО “Сельстрой“ и другие обстоятельства), после чего сделать вывод о том, являлись ли его действия добросовестными, имеются ли основания для привлечения ОАО к ответственности. Суду также следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле банка для выяснения вопроса о получении банком средств спецфонда, погашении кредита.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175 п. 3, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 11.01.2001 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11365/2000-С5-33 отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд, в первую инстанцию.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине по кассационной жалобе решить при новом рассмотрении спора.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.В.ПАЛЬЦЕВА



Судьи

Л.Н.ВОЛОВИК

Э.В.БОРОВОК