Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.04.2001 N Ф08-928/2001 по делу N А32-13884/2000-42/401 В удовлетворении иска о признании недействительным постановления органа местного самоуправления и постановления органа государственной власти субъекта РФ отказано, так как на момент издания оспариваемых актов у истца не имелось прав на спорный земельный участок, в связи с чем его права не могли быть нарушены постановлениями органов исполнительной власти, принятыми в соответствии с действующим законодательством.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2001 г. N Ф08-928/2001

Дело N А32-13884/2000-42/401

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Белоусовой Л.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании представителя Администрации Краснодарского края Балдинова Г.Н. (по доверенности N 1-05/23 от 18.01.2001), общества с ограниченной ответственностью “Международная табачная корпорация“ (ООО “Международная табачная корпорация“) Дерябкиной С.П. (по доверенности N 582 от 04.10.2000), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью Фирма “Русичи“ (ООО Фирма “Русичи“), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ООО Фирма “Русичи“ на решение от 21.11.2000 (судьи Дорогина Т.Н., Ломакина И.П., Очеретяная В.И.) и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2001 (судьи Журавский А.К., Мицкевич С.Р., Козубова М.Г.) Арбитражного суда Краснодарского края делу N А32-13884/2000-42/401, установил следующее.

ООО Фирма “Русичи“ обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации г. Сочи, Правительству Краснодарского края о признании недействительным постановления Администрации г. Сочи N 1002 от 17.11.99 “О дополнительном предоставлении в аренду сроком на 49 лет обществу с ограниченной ответственностью “Международная табачная корпорация“ земельного участка по ул. Гастелло, 38“ а также Постановления Правительства Краснодарского края N 2-п от 17.01.2000 “О предоставлении земельного участка обществу с ограниченной ответственностью “Международная табачная корпорация“ в Адлерском районе г. Сочи“. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО “Международная табачная корпорация“. Определением от 02.11.2000 произведена замена первоначального ответчика Правительства Краснодарского края на Администрацию Краснодарского края.

Решением от 21.11.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2001, в иске отказано на том основании, что на момент издания оспариваемых актов у истца не имелось прав на спорный земельный участок, в связи с чем его права не могли быть нарушены постановлениями органов исполнительной власти, принятыми в соответствии с действующим законодательством.

В кассационной жалобе ООО Фирма “Русичи“ просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой и апелляционной инстанций сделаны противоречивые выводы о принадлежности к федеральному или местному уровню собственности спорного земельного участка, оспариваемые постановления нарушают права истца, так как ранее были приняты постановления о предоставлении ему спорного земельного участка под строительство мебельных складов, правоустанавливающие документы не выданы, однако истец обращался в администрацию города с просьбой об отведении земельного участка в натуре и выдаче акта на землю, кроме того, в нарушение положений Указа Президента Российской Федерации N 1263 от 26.11.97 “О продаже гражданам и юридическим лицам предназначенных под застройку земельных участков, расположенных на территории городских и сельских поселений, или права их аренды“, а также Положения о порядке предоставления и изъятия земель на территории Краснодарского края спорный земельный участок был предоставлен в аренду ООО “Международная табачная корпорация“ без проведения торгов по продаже права аренды.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации города Сочи N 348/2 от 13.05.93 “О разработке фирмой “Русичи“ проекта мебельных складов по ул. Гастелло в Адлерском районе“ истцу было разрешено проектирование мебельных складов на земельном участке площадью 0.25 га из городских земель, свободных от застройки, по улице Гастелло в Адлерском районе. В постановлении отсутствует ссылка на решение о предоставлении (отводе) земельного участка истцу на каком-либо правовом основании, поэтому при рассмотрении спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что указанное постановление представляет собой решение администрации о предварительном согласовании места размещения объекта, что соответствует статье 28 Земельного кодекса РСФСР.



По смыслу статьи 29 Земельного кодекса РСФСР основанием для предоставления земельного участка в натуре и выдачи правоустанавливающих документов на него является утверждение проектной документации и включение объекта в план строительства. По заявлению истца действие постановления N 348/2 дважды продлевалось постановлениями главы администрации N 617/1 от 15.07.94 на два года и N 619/1 от 04.09.96 на два года в виду необходимости согласования истцом проектно-сметной документации. На момент издания постановлений о предоставлении спорного земельного участка ООО “Международная табачная корпорация“ срок действия постановления N 619/1 от 4.09.96 истек, однако разработанной и согласованной в установленном законом порядке проектной документации (как и на день рассмотрения настоящего спора) у ООО Фирма “Русичи“ не имелось, в связи с чем право на предоставление земельного участка у него не возникло. При таких условиях вывод судебных инстанций о том, что права и законные интересы истца не нарушены, так как у последнего не имелось прав на спорный земельный участок, является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы об осуществлении им работ и произведенных затратах по улучшению земельного участка на сумму 1 670 000 рублей не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно разрешению N 386 от 30.03.95, выданному Государственной инспекцией архитектурно-строительного надзора, ООО Фирма “Русичи“ разрешалось выполнить только подготовительные работы, связанные с проектированием строительства, кроме того, данные затраты не подтверждены материалами дела. Отсутствие нарушений прав истца оспариваемыми ненормативными актами является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 29 Земельного кодекса РСФСР, а не РФ.

В связи с указанным обстоятельством подлежат отклонению доводы истца о том, что спорный земельный участок был неправомерно зачислен в муниципальные земли и предоставлен третьему лицу с нарушением порядка, установленного статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылка ООО Фирма “Русичи“ на нарушение положений Указа Президента Российской Федерации N 1263 от 26.11.97 “О продаже гражданам и юридическим лицам предназначенных под застройку земельных участков, расположенных на территориях городских и сельских поселений или права их аренды“, а также принятого в соответствии с ним Постановления Правительства Российской Федерации N 2 от 05.01.98 “Об утверждении порядка организации проведения торгов“, Закона Краснодарского края “Об особом порядке землепользования в Краснодарском крае“ при предоставлении в аренду ООО “Международная табачная корпорация“ спорного земельного участка, также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации, Договором от 30.01.96 о разграничении полномочий между Российской Федерацией и Краснодарским краем, статьями 14 и 17 Федерального закона от 24.06.99 “О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации“ правовое регулирование землепользования на территории Краснодарского края отнесено к компетенции органов государственной власти края.

В силу статьи 13 Закона Краснодарского края “Об особом порядке землепользования в Краснодарском крае“ собственник земельного участка может осуществить продажу права аренды земельного участка, предназначенного под застройку для осуществления предпринимательской деятельности, путем проведения торгов. По смыслу указанной правовой нормы решение вопроса о проведении торгов права аренды земельных участков зависит от усмотрения собственника. Согласно представленным Администрацией Краснодарского края сведениям на территории Краснодарского края такие торги не проводятся, в том числе в связи с отсутствием федерального законодательства о разграничении земель по уровням собственности и государственной регистрации права собственности на земельные участки за соответствующими субъектами.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных в статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебные расходы по кассационной жалобе на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа



постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 31.01.2001 по делу N А32-13884/2000-42/401 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Русичи“ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 417 рублей 45 копеек.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.И.АФОНИНА

Судьи

Л.В.БЕЛОУСОВА

С.М.ИЛЮШНИКОВ