Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.04.2001 N Ф08-952/2001-299А по делу N 194/6 Решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Судом не исследованы обстоятельства, послужившие основанием для признания решения налогового органа недействительным частично, не установлена сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная за поставленные материалы и, в связи с этим подлежащая возмещению из бюджета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2001 г. N Ф08-952/2001-299А

Дело N 194/6

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе: председательствующего Е.Н. Анкушевой, судей Э.В. Боровка, И.В. Пальцевой, при участии в заседании от ОАО “Каббалкодежда“ Хачирова Э.С. и Вологирова А.А. по доверенности от 20.11.00 г. N 292, от ИМНС РФ N 2 по г. Нальчику Бекткмирова Т.А. по доверенности от 16.03.01 г. N 10-00/991, рассмотрев кассационную жалобу на решение от 28.12.2000 г. (судьи Тишкова Ф.М., Браева Э.Х., Кужонова Ф.А.) Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N 194/6, установил следующее.

Открытое акционерное общество “Каббалкодежда“ (далее по тексту ОАО “Каббалкодежда“) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской
Республики с иском о признании недействительным постановления ИМНС РФ N 2 по г. Нальчику от 26.06.99 г. по акту проверки от 19.05.99 г. в части взыскания налога на добавленную стоимость за 1996 г. в сумме 430479 руб. и пени в сумме 396438 руб.

Решением суда от 28.12.2000 г. требования истца удовлетворены частично, постановление ИМНС РФ N 2 по г. Нальчику от 26.06.99 г. по акту проверки от 19.05.99 г. в части взыскания налога на добавленную стоимость за 1996 г. признано недействительным в сумме 290143 руб. и пени в сумме 217607 руб. В остальной части иска отказано. С ОАО “Каббалкодежда“ взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 417,45 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ИМНС РФ N 2 по г. Нальчику не согласилась с состоявшимся решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда КБР от 28.12.2000 г. по делу N 194/6 отменить и в иске отказать, мотивируя тем, что судом неправильно применены нормы материального права, так проверкой установлено нарушение ст. 7, а не 4 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“, выразившееся в неправильном исчислении НДС, подлежащего внесению в бюджет по причине неправомерного возмещения сумм “входного“ НДС, не оплаченного поставщикам за фактически полученные и оприходованные товары. Начисление НДС от оборотов по реализации, не производилось.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителями в судебном заседании, ОАО “Каббалкодежда“ просило отклонить кассационную жалобу и оставить в силе решение арбитражного суда от 28.12.2000 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела в порядке статьи 174
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, считает судебный акт подлежащим отмене ввиду того, что он принят по неполно исследованным фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как видно из материалов дела, ИМНС РФ N 2 по г. Нальчику проведена выездная документальная проверка ОАО “Каббалкодежда“ по вопросу соблюдения налогового законодательства за период деятельности предприятия с 01.01.96 г. по 01.01.99 г., оформленная актом от 19.05.1999 г., на основании которого принято постановление от 26.06.99 г. о привлечении Акционерного общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от не уплаченных за проверяемый период налогов на прибыль, имущество, НДС в сумме 17818 руб., о взыскании с ОАО “Каббалкодежда“ налогов на прибыль, имущество, специального налога, НДС в сумме 549758 руб. и пени за просрочку их уплаты в сумме 460608 руб., оспоренное истцом в части взыскания НДС за 1996 г. в сумме 430479 руб. и пени по налогу в сумме 396438 руб.

Налоговой проверкой установлено, что в 1996 г. между Министерством финансов РФ, АООТ “Каббалкодежда“ и “Поставщиками“, каковыми выступили: АОЗТ “Чайковский текстиль“, АООТ “Тверская ткацкая фабрика“, АО “Дмитровский искусственный мех“, АООТ “Красная нить“, ЗАО “Тверская мануфактура“, заключены соглашения о предоставлении товарного кредита, соответственно от 22.07.96 г. на сумму 2000000000 руб., от 28.08.96 г. на сумму 500000000 руб., от 14.11.96 г. на сумму 600000000 руб., от 22.07.96 г. на сумму 195300000 руб., от 5.12.1996 г. на сумму 450000000 руб., согласно которым Министерство финансов РФ предоставляет “Заемщику“ - АООТ “Каббалкодежда“ в 1996 г. товарный кредит в виде гарантированной поставки
“Поставщиками“ текстильных изделий на возвратной и платной основе в пределах договоров купли - продажи, заключенных “Заемщиком“ с “Поставщиками“.

Согласно договору поставки N 61 от 6.08.96 г., единственно имеющемуся в материалах дела и заключенному между АООТ “Каббалкодежда“ и АООТ “Тверская ткацкая фабрика “, “Поставщик“ - АООТ “Тверская ткацкая фабрика“ обязуется поставить, а “Покупатель“- АООТ “Каббалкодежда“ принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, указанные в спецификации, при этом цены на продукцию указываются с учетом НДС и СН. Факт поставки товара “Заемщику“ - АООТ “Каббалкодежда“ ОАО “Прядильнониточный комбинат “Красная нить“ на сумму 195300000 руб., в том числе НДС в сумме 32550000 руб. имеет подтверждение письмом “Поставщика“ от 06.12.1999 г. N 11/219; ОАО “Дмитровский искусственный мех“ на сумму 600000000 руб., в том числе НДС в сумме 98316793 руб. - письмом от 6.12.1999 г. N 19-3-3/481; ОАО “Тверская ткацкая фабрика“ на сумму 4512 руб. (деноминированных), в том числе НДС в сумме 752 руб. - письмом от 15.12.2000 г. NБ4к-154-00, при этом, оплата поставленной продукции АООТ “Каббалкодежда“ подтверждена только в размере 4512 руб., в том числе НДС - 752 руб., письмом ОАО “Тверская ткацкая фабрика.

В силу п. 19 Инструкции ГНС РФ N 39 от 11.10.1995 г. “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за приобретенные (оприходованные) материальные ресурсы (выполненные работы, оказанные услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

В
решение суд указывает, что на момент проверки и составления акта документов, подтверждающих оплату НДС “Поставщикам“ за полученные товары у ОАО “Каббалкодежда“ не имелось. При этом суд считает обоснованным отнесение НДС к возмещению из бюджета частично, в сумме 290143 руб.

Вывод суда о том, что возмещению из бюджета подлежит НДС в сумме 290143 руб. сделан без какого либо обоснования платежными документами, в силу чего невозможно проверить расчет суммы налога на добавленную стоимость, оплаченного и предъявленного к возмещению из бюджета. В деле имеется расчет пени по НДС на уменьшение, представленный представителем ИМНС РФ N 2 по г. Нальчику К., единственный документ, содержащий суммы 290143 руб. и 217607 руб., которому суд первой инстанции не дал надлежащей оценки как доказательству, исходя из принципа допустимости (ст. 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), как подписанный лицом, не имеющий надлежащим образом оформленных полномочий на представление интересов налогового органа в судебном процессе.

Согласно протоколу судебного заседания от 4.12.2000 г., представитель ИМНС РФ N 2 по г. Нальчику К. действовала без доверенности. Кроме того, оспоренная истцом сумма начисленного НДС за 1996 г. 430479 руб. включает в себя не только излишне предъявленную к возмещению из бюджета сумму 398745,6 руб., но и НДС, начисленный от реализации основных средств в сумме 31734 руб., оценка правомерности начисления которого судом не дана.

В решении суд первой инстанции, сославшись на пункты 2.7 соглашений от 22.07.96 г., 28.08.96 г., 14.11.96 г., 5.12.96 г., указал, что ОАО “Каббалкодежда“ получая товарный кредит, оплату его сам не производил, “Поставщик“ поставлял товар оплаченным, с учетом НДС. Между тем, следуя пунктам 2.7 названных соглашений,
договоры купли -продажи, заключенные между “Поставщиком“ и “Заемщиком“ являются основанием для списания части задолженности по бюджетной ссуде, выданной Минфином РФ с “Поставщика“, а не “Заемщика“, каковым является ОАО “Каббалкодежда“, обязанности которого по оплате поставленного “Поставщиками“ товара в счет товарного кредита предусмотрены заключенными между ОАО “Каббалкодежда“ и “Поставщиками“ договорами, с учетом налога на добавленную стоимость.

Вышеуказанным обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка, не исследован вопрос наличия договоров купли -продажи с теми “Поставщиками“, с которыми заключены соглашения о предоставлении товарного кредита и выполнения условий заключенных договоров. Таким образом, судебный акт подлежит отмене как принятый по неполно выясненным, имеющим значение для дела обстоятельствам, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку обстоятельствам, послужившим основанием для признания недействительным постановления ИМНС РФ N 2 по г. Нальчику от 26.06.99 г. в части взыскания НДС в сумме 290143 руб. и пени в сумме 217607 руб., а именно, установить обоснованность предъявления к возмещению из бюджета истцом НДС в сумме 290143 руб., дать оценку доказательствам, представленным сторонами по делу и фактическим обстоятельствам дела и принять решение с учетом действующего законодательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 п. 3, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 28.12.2000 г. арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N 194/6 отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.Н.АНКУШЕВА

Судьи

Э.В.БОРОВОК

Е.Н.ПОТАПЕНКО