Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.04.2001 N Ф08-886/2001 Доказательства причинной связи между отключением электроэнергии в течение нескольких дней и списанием указанных в акте товаров отсутствуют. АПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны представить в арбитражный суд доказательства в обоснование своих требований либо возражений. Решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных порчей продуктов в результате отключения электроэнергии, оставлено без изменения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 апреля 2001 года Дело N Ф08-886/2001“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии представителей ООО “Эвелина“, ГУП РО “Донэнерго“, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Эвелина“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 2 октября 2000 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 30 января 2001 года по делу N А53-9172/2000-С4-18, установил следующее.

ООО “Эвелина“ обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП РО “Донэнерго“ о взыскании 32531 руб. 06 коп. убытков, причиненных порчей продуктов в холодильнике в результате отключения ответчиком электрической энергии в период с 14.07.2000 по 29.07.2000.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30.01.2001, в иске отказано в связи с тем, что отключение электрической энергии производилось по указанию вышестоящих органов управления, истец о предстоящем отключении был предупрежден письменно и через средства массовой информации, ответчик исполняет функции передающей электрическую энергию организации и обязан в своей деятельности руководствоваться полученными указаниями об отключении электроэнергии. При отказе в удовлетворении иска арбитражный суд указал, что истец, предупрежденный об отключении электрической энергии, не принял мер по обеспечению сохранности скоропортящейся продукции, а продолжал закупать ее, чем способствовал убыткам. Основание для отказа в удовлетворении иска указано также отсутствие в спорный период между сторонами договора на электроснабжение.

ООО “Эвелина“ не согласилось с судебными актами, обжаловав их в кассационном порядке, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права. Заявитель считает, что обязательство по оплате полученной от ответчика электрической энергии им исполнено полностью, фактом выставления счетов для оплаты и последующей их оплатой стороны заключили договор на снабжение электрической энергией. В связи с тем, что ГУП РО “Донэнерго“ не отрицает факт отключения электроэнергии в спорный период, факт получения истцом скоропортящейся продукции подтвержден документально, представлен акт на списание испорченных товаров, ООО “Эвелина“ просит судебные акты отменить, иск удовлетворить.



ГУП РО “Донэнерго“ возражает против доводов кассационной жалобы, считая решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными. По его мнению, при отсутствии договора, не заключенного своевременно по вине абонента, ответственность за периодичность энергоснабжения на ГУП РО “Донэнерго“ не может быть возложена.

По пояснениям представителей сторон, в настоящее время договор на поставку электрической энергии (электроснабжение) между ООО “Эвелина“ и ГУП РО “Донэнерго“ заключается.

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО “Эвелина“ в 2000 году получало от ГУП РО “Донэнерго“ электрическую энергию. Договор заключен не был, оплата за фактически полученную абонентом электрическую энергию производилась по показаниям приборов учета на основании счетов ответчика. В период с 14 июля 2000 года до 29.07.2000 энергоснабжающей организацией производилось кратковременное ежедневное отключение энергоснабжения. Истцом не представлены доказательства негативных последствий ежедневного отключения электропитания холодильной камеры.

Представленный в обоснование иска в материалы дела акт от 01.08.2000, составленный работниками ООО “Эвелина“, свидетельствует о списании пришедших в негодность скоропортящихся товаров. Документальное подтверждение характера порчи товаров, периода их хранения, принадлежности к конкретным полученным партиям, даты потери потребительских свойств, наличия заключений специалистов (эксперта, инспектора по качеству и т.д.) о непригодности товаров и причинах порчи, доказательства принятия истцом мер к заключению договора на электроснабжение в суд не представлены. Доказательства причинной связи между отключением электрической энергии в течение нескольких дней и списанием указанных в акте товаров также отсутствуют.

Статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждой стороны представить в арбитражный суд доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

Решение арбитражного суда, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении иска соответствует статьям 307, 393, 401, 539, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов не установлены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:



решение от 02.10.2000 Арбитражного суда Ростовской области и постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.01.2001 по делу N А53-9172/2000-С4-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Эвелина“ в доход федерального бюджета 701 рубль госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.