Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.04.2001 N Ф08-885/2001 Истцом не представлены доказательства исполнения договора мены на условиях, согласованных сторонами, в связи с чем отсутствует право требовать встречного исполнения. Решение об отказе в понуждении ответчика к исполнению обязательства по передаче товара в натуре и отказе во взыскании не предусмотренного договором штрафа соответствует нормам Гражданского кодекса РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 апреля 2001 года Дело N Ф08-885/2001“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Дружба“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 августа 2000 года и на постановление апелляционной инстанции того же суда от 16 января 2001 года по делу N А53-6586/2000-С3-30, установил следующее.

ЗАО “Дружба“ обратилось в арбитражный суд с иском к ФХ “Весна“ о понуждении к исполнению обязательства по договору мены (передаче 13250 кг озимой пшеницы) и взыскании штрафа за нарушение срока встречной поставки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.01.2001, в иске отказано. Отказ в удовлетворении иска мотивирован тем, что истец не исполнил обязательство по договору мены, в связи с чем ответчик был вправе не производить встречное исполнение. Указанное в исковом заявлении ЗАО “Дружба“ соотношение мены товаров 1:2 условиями договора не предусмотрено. Предъявленный по иску штраф договором мены также не предусмотрен.

ЗАО “Дружба“ не согласилось с решением арбитражного суда и постановлением апелляционной инстанции, обжаловав их в кассационном порядке, полагая, что арбитражным судом неправильно применены нормы материального права. Заявитель считает, что обязательство по встречному исполнению обязанностей по договору мены ответчиком выполнено не полностью, так как стоимость переданной в порядке встречного исполнения продукции не погасила долг за фактически полученные ФХ “Весна“ семена озимой пшеницы, разница в ценах в натуральном выражении подлежала взысканию с ФХ “Весна“ в пользу ЗАО “Дружба“.



По мнению истца, арбитражный суд дал неправильное толкование условиям договора между сторонами.

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа, проверив в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и рассмотрев материалы дела, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Между ЗАО “Дружба“ и ФХ “Весна“ заключен договор мены от 20.08.98, по условиям которого стороны договорились обменять двадцать тонн семян озимой пшеницы на двадцать тонн пшеницы урожая 1999 года и десять кубометров леса - пиловочника. Ассортимент, сорт и цена подлежащих обмену товаров сторонами по договору не согласованы. Срок действия договора установлен с 20.08.98 по 01.09.99. В период срока действия договора стороны передали друг другу по 13530 кг озимой пшеницы (без указания сорта, класса, наименования, цены), что не позволяет определить наличие либо отсутствие равноценности фактически состоявшегося обмена. Других доказательств исполнения договора истец не представил.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ростовской области правомерно признал, что истцом не представлены доказательства исполнения договора мены на условиях, согласованных сторонами, в связи с чем у ЗАО “Дружба“ отсутствует право требовать встречного исполнения. Кроме того, доводы истца о наличии в договоре от 20.08.98 условия об обмене зерна озимой пшеницы на подлежащий передаче в порядке встречного исполнения товар в соотношении 1:2, обоснованности требования о взыскании штрафа 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства не соответствуют содержанию договора мены, представленного в материалы дела.

Решение арбитражного суда об отказе в понуждении ответчика к исполнению обязательства по передаче не переданного количества товара в натуре и взыскании не предусмотренного договором штрафа соответствует статьям 307, 328, 410, 567, 568 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного решения не установлены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.08.2000 Арбитражного суда Ростовской области и постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.01.2001 по делу N А53-6586/2000-С3-30 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.