Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.04.2001 N Ф08-603/2001 Апелляционная инстанция правомерно дала оценку всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для принятия правильного решения, приняла во внимание отношения взаиморасчетов по договору о совместной деятельности, учла отсутствие доказательств принадлежности спорной продукции истцу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 апреля 2001 года Дело N Ф08-603/2001“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии представителей ИЧП “Рубеж“, ОАО “Успенский сахарный завод“, в отсутствие представителей третьего лица АОЗТ ТПД “Ставропольвино“, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу ИЧП “Рубеж“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2000 по делу N А32-15797/99-21/369, установил следующее.

ИЧП “Рубеж“ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО “Успенский сахарный завод“ о взыскании 201864 рублей стоимости проданных труб. Требование об оплате проданных труб истец обосновал ссылкой на накладные NN 29-96 от 22.10.96, 22-96 от 24.10.96, 25-96 от 25.10.96, свидетельствующие о получении данной продукции надлежащим образом уполномоченными представителями ответчика.

ОАО “Успенский сахарный завод“ иск не признало в связи с тем, что по накладной от 14.11.96 указанные истцом трубы были ответчиком получены от АООТ ТПД “Ставропольвино“, которому оплачено 211751228 неденоминированных рублей по счету - фактуре N 012-10 от 24.10.96, что отражено в акте взаимозачета сторон, принятом Арбитражным судом Ставропольского края при рассмотрении дела N А63-418/97-С2 по иску АООТ “Успенский сахарный завод“ к АООТ ТД “Ставропольвино“ о взыскании долга.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2000 в иске отказано, решение того же суда от 16.11.99 о частичном удовлетворении иска отменено.



Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, истец обжаловал его в кассационном порядке. По мнению ИЧП “Рубеж“, арбитражный суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки представленным доказательствам получения от него по доверенностям представителем ответчика указанного в иске товара. Истец считает, что по факту приема - отпуска товара поставщиком и его использования получателем между ИЧП “Рубеж“ и АООТ “Успенский сахарный завод“ возникли отношения купли - продажи, предусматривающие обязанность покупателя оплатить товар продавцу. Доводы АООТ “Успенский сахарный завод“ о том, что фактически трубы принадлежали не ИЧП “Рубеж“, а АОЗТ ТПД “Ставропольвино“ и получены ответчиком в счет взаиморасчетов с АОЗТ ТПД “Ставропольвино“ истец считает несостоятельными, так как полагает, что доказательства передачи труб АООТ “Успенский сахарный завод“ в счет расчетов с АОЗТ ТПД “Ставропольвино“ в деле отсутствуют. По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции допустил процессуальные нарушения, выразившиеся в принятии и оценке представленных ответчиком дополнительных материалов и в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АОЗТ ТПД “Ставропольвино“. ИЧП “Рубеж“ полагает, что при наличии оснований для исследования дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции должен был направить дело на новое рассмотрение. Основанием для отмены обжалованного судебного акта ИЧП “Рубеж“ указывает также имеющее место неосновательное обогащение ответчика и третьего лица, погашение долга АОЗТ ТПД “Ставропольвино“ по мировому соглашению между АООТ “Успенский сахарный завод“ и АОЗТ ТПД “Ставропольвино“ за счет ИЧП “Рубеж“, несоответствие закону не обжалованного и не опротестованного в установленном порядке утвержденного судом мирового соглашения по делу N А63-418/97-С2. Заявитель просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить без изменения решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2000.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика представил свои возражения против удовлетворения кассационной жалобы и ходатайства.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает кассационную жалобу ИЧП “Рубеж“ не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела установлено, что ИЧП “Рубеж“ и третье лицо АООТ ТД “Ставропольвино“ в октябре 1996 года заключили между собой договор о совместной деятельности по приобретению и последующей реализации трубной продукции (л.д. 60-61, т. 1). В этот же период АООТ ТД “Ставропольвино“ имело перед АООТ “Успенский сахарный завод“ задолженность за полученную продукцию, в счет оплаты которой в ноябре 1996 года предложило кредитору поставить трубы (л.д. 96, 97, т. 1), с чем последний согласился. Получение продукции осуществлялось через ИЧП “Рубеж“, которому АООТ ТД “Ставропольвино“ направило письменное указание ассортимента труб, подлежащих передаче АООТ “Успенский сахарный завод“ (л.д. 44, 98 т. 1). Первоначально выписанные накладные NN 2286, 2996, 2596 на получение представителями АООТ “Успенский сахарный завод“ труб от ИЧП “Рубеж“ ответчиком были переоформлены как возврат продукции ИЧП “Рубеж“, а затем - как получение трубной продукции представителями АООТ “Успенский сахарный завод“ от АОЗТ ТПД “Ставропольвино“ (л.д. 15-18, 45-49, т. 1). Доверенность N 10 на получение от истца трубной продукции фактически выдана по истечении длительного времени после получения товара.

Факт получения труб в счет погашения кредиторской задолженности АОЗТ ТПД “Ставропольвино“ перед АООТ “Успенский сахарный завод“ подтвержден материалами дела N А63-418/97-С2 Арбитражного суда Ставропольского края. Доводы истца о недействительности мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом по указанному выше делу, арбитражным судом апелляционной инстанции правомерно не приняты во внимание, так как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А63-418/97-С2, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь. Арбитражным судом истцу было предложено представить документальное подтверждение принадлежности ему труб, подлежащих оплате по упомянутым в иске товарно - распорядительным документам. Такие доказательства не представлены. В материалах дела имеется счет N 012/10 от 24.10.96, выписанный ИЧП “Рубеж“ в качестве расходного документа об отпуске получателю АОЗТ ТПД “Ставропольвино“ всего количества труб, полученного АООТ “Успенский сахарный завод“ по спорным накладным и зачтенного в счет расчетов с получателем товара по указанному счету. Требование об оплате счета N 012/10 от 24.10.96 к своему контрагенту по договору N 5/с от 11.10.96 ИЧП “Рубеж“ не предъявляло.

При таких обстоятельствах следует признать, что апелляционная инстанция арбитражного суда правомерно дала оценку всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для принятия правильного решения, приняла во внимание отношения взаиморасчетов по договору о совместной деятельности между ИЧП “Рубеж“ и АОЗТ ТПД “Ставропольвино“, учла отсутствие доказательств принадлежности спорной продукции истцу.

Доводы ИЧП “Рубеж“ о процессуальных нарушениях не соответствуют нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктам 6 (абзац 4), 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.97 N 11 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции“, согласно которым апелляционная инстанция обязана рассмотреть дело в полном объеме, не лишена возможности в целях наиболее объективного рассмотрения дела привлечь к участию в деле третье лицо и рассмотреть повторно дело с учетом дополнительно представленных доказательств. Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела в апелляционной инстанции получено после вынесения постановления, о чем имеется отметка на телеграмме.

Доводы ИЧП “Рубеж“ о возбуждении уголовного дела в отношении работников АОЗТ ТД “Ставропольвино“ также не могут служить основанием для отмены судебного акта. В случае установления по результатам уголовного расследования вступившим в законную силу приговором либо решением суда по иному делу обстоятельств, служащих по статье 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, истец не лишен права обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением (глава 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренные статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края не установлены.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2000 по делу N А32-15797/99-21/369 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИЧП “Рубеж“ в доход федерального бюджета 2771 рубль госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.