Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.04.2001 N Ф08-851/2001 по делу N А32-6237/2000-20/133 Решение суда в части признания договора недействительным отменено, дело в отмененной части передано на новое рассмотрение, так как, оценивая действительность договора, суд исследовал только его часть, посвященную передаче имущества в доверительное управление, не оценив соответствие закону его другой части, о передаче имущества в собственность в размере уставного капитала. Суд не выяснил волю сторон по вопросу о том, был бы заключен договор без его недействительной части.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2001 г. N Ф08-851/2001

Дело N А32-6237/2000-20/133

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Епифанова В.Е. и Трифоновой Л.А., в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО ДОК “Ростов-Дон“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2000 по делу N А32-6237/2000-20/133, установил следующее.

ЗАО “Ростовтара“ предъявило в Арбитражный суд Краснодарского края иск к ЗАО деревообрабатывающий комбинат (далее ДОК) “Ростов-Дон“ о признании недействительными договоров от 27.06.94 и от 17.09.97.

Решением от 25.12.2000 (судья Пузанов В.Т.) иск удовлетворен. Суд исходил из того, что вопрос о создании ЗАО ДОК “Ростов-Дон“ и передаче ему в полное хозяйственное ведение имущества учредителем - ЗАО “Ростовтара“ в соответствии с договором от 27.06.94 “О пользовании и распоряжении имуществом АОЗТ “Ростовтара“ дочерним обществом “Ростов-Дон“ был решен советом директоров ЗАО “Ростовтара“ без проведения общего собрания акционеров, что явилось нарушением действующего законодательства. Кроме того, судом установлено, что Устав ЗАО ДОК “Ростов-Дон“ был зарегистрирован 05.07.94, в то время как указанный договор подписан 27.06.94, что позволило суду сделать вывод о подписании договора от 27.06.94 несуществующим юридическим лицом.

В кассационной жалобе ЗАО ДОК “Ростов-Дон“ просило отменить решение от 25.12.2000, в иске отказать, считая, что решение вынесено незаконно в период, когда была подана кассационная жалоба на определение об обеспечении иска.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, считает, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Ростовтара“, являясь учредителем и владельцем 100% акций дочернего общества - ЗАО ДОК “Ростов-Дон“, при учреждении последнего передало часть имущества, находящегося в собственности учредителя, по договору от 27.06.94 для использования в хозяйственной деятельности. При этом предусматривалось, что собственником имущества остается ЗАО “Ростовтара“.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона “О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ“ учредительные документы акционерных обществ подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Кодекса об акционерных обществах.



Между сторонами 17.09.97 был заключен новый договор о передаче от ЗАО “Ростовтара“ к ЗАО ДОК “Ростов-Дон“ имущества в собственность на сумму уставного фонда и оставшегося имущества, принадлежащего ЗАО “Ростовтара“ на праве собственности, в доверительное управление. В деле имеются два перечня имущества - в собственности ЗАО ДОК “Ростов-Дон“ и в доверительном управлении ЗАО ДОК “Ростов-Дон“ (листы дела 12-14 тома 1).

Выводы суда о несоответствии закону передачи имущества в доверительное управление обоснованны. В нарушение статей 1016 и 1017 Гражданского кодекса РФ договор заключен на неопределенный срок и передача недвижимого имущества в доверительное управление не зарегистрирована в установленном порядке. В то же время, оценивая действительность договора, суд исследовал только его часть, посвященную передаче имущества в доверительное управление, не оценив соответствие закону его другой части, о передаче имущества в собственность в размере уставного капитала. Суд не выяснил волю сторон по вопросу о том, был бы заключен договор без его недействительной части (статья 180 Гражданского кодекса РФ).

В части признания недействительным договора от 27.06.94 выводы суда соответствуют материалам дела и нормам материального права. Поскольку решение о создании дочернего акционерного общества в нарушение статьи 49 Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью не принималось общим собранием акционеров ЗАО “Ростовтара“, договор о передаче ЗАО ДОК “Ростов-Дон“ в хозяйственное ведение имущества в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным.

Учитывая изложенное, в части признания недействительным договора от 17.09.97 дело подлежит передаче на новое рассмотрение, при котором суду необходимо рассмотреть вопрос о действительности договора в части передачи имущества в уставный капитал ЗАО ДОК “Ростов-Дон“. Необходимо также по правилам статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскать госпошлину по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлена отсрочка.

Доводы жалобы о незаконности решения в связи с его принятием после подачи кассационной жалобы на определение об обеспечении иска отклоняются.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к изменению или отмене решения, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Заявитель не обосновал, как указанное им нарушение смогло повлиять на правильность принятия решения по существу спора.

Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2000 по делу N А32-6237/2000-20/133 в части признания договора от 17.09.97 недействительным отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В остальной части решение оставить без изменения.



Вопрос о распределении расходов по госпошлине решить при новом рассмотрении дела.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи

В.Е.ЕПИФАНОВ

Л.А.ТРИФОНОВА