Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.03.2001 N Ф08-929/2001 Приобретатель имущества не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых приобретателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Это правило применяется и в случае приобретения имущества на основании утвержденного судом мирового соглашения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 марта 2001 года Дело N Ф08-929/2001“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителей ОАО “Южно-Российский банк“ (истца), АООТ “Краснодарский завод нефтяного и газового машиностроения“ (ответчика), представителя ТОО “Фактор“ (третьего лица), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества открытого типа “Краснодарский завод нефтяного и газового машиностроения“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.02.2001 по делу N А32-8495/2000-9/247, установил следующее.

ОАО “Южно-Российский банк“ обратилось в арбитражный суд с иском к АООТ “Краснодарский завод
нефтяного и газового машиностроения“ об истребовании из незаконного владения здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Мира, 34/1.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТОО “Фактор“.

Решением арбитражного суда от 26.09.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2001, исковые требования удовлетворены на том основании, что материалами дела подтверждается факт нахождения в незаконном владении спорного имущества и принадлежность данного имущества истцу на праве собственности.

В кассационной жалобе акционерное общество открытого типа “Краснодарский завод нефтяного и газового машиностроения“ просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению АООТ “Краснодарский завод нефтяного и газового машиностроения“, основаниями для отмены судебных актов являются нарушения статей 12, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 52 - 54, 57, 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения норм права выразились в том, что судом необоснованно не принято во внимание отсутствие права собственности у истца на спорный объект, так как последний обладал лишь правом на долю в незавершенном строительством здании. Кроме того, в обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на добросовестность приобретения спорного имущества и действительность договора купли - продажи, заключенного акционерным обществом “Краснодарский завод нефтяного и газового машиностроения“ и товариществом “Фактор“.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Южно - Российский банк“ указывает, что в удовлетворении жалобы следует отказать, поскольку обжалуемые решения законны и обоснованны.

ТОО “Фактор“ в отзыве на кассационную жалобу полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции стороны повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, право собственности на спорный объект недвижимости приобретено истцом на основании договора о долевом участии в строительстве от 12.02.93 и договора купли-продажи от 16.02.93, заключенных с ТОО “Северо-Кавказское отделение Инженерной академии РФ“. 04.09.95 банк и ТОО “Фактор“ заключили договор купли-продажи доли административного здания. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2000 по делу N А32-1463/2000-9/51 договор купли-продажи от 04.09.95 признан ничтожной сделкой на том основании, что заключение оспариваемого договора и последующие действия сторон были направлены на выведение из состава активов банка ликвидного имущества. ТОО “Фактор“ отказано в принесении протеста на названное постановление. Ввиду изложенного, довод ОАО “Краснодарский завод нефтяного и газового машиностроения“ о действительности договора купли-продажи от 04.09.95 является необоснованным.

26.01.99 определением Арбитражного суда Краснодарского края утверждено мировое соглашение между ТОО “Фактор“ и ОАО “Краснодарский завод нефтяного и газового машиностроения“, в соответствии с которым ТОО “Фактор“ в счет образовавшейся по договору поставки задолженности перед ОАО “Краснодарский завод нефтяного и газового машиностроения“ передал последнему спорный объект недвижимости.

В период заключения мирового соглашения между ТОО “Фактор“ и ОАО “Краснодарский завод нефтяного и газового оборудования“ спорное имущество находилось под арестом в соответствии с постановлением о наложении ареста на имущество от 20.11.98, вынесенного следователем следственного отдела Управления внутренних дел г. Краснодара. Адвокат руководителя ТОО “Фактор“ был ознакомлен с материалами уголовного дела, а впоследствии именно он от имени ОАО “Краснодарский завод нефтяного и газового оборудования“ подписал мировое соглашение. Таким образом, в момент подписания мирового соглашения его сторонам было известно о запрете на
отчуждение спорного имущества.

В связи с этим является необоснованным довод заявителя жалобы о добросовестности приобретения им спорного имущества. В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать у недобросовестного приобретателя имущество, возмездно приобретенное им у лица, не имевшего права его отчуждать.

Судебными инстанциями обоснованно не принят во внимание довод ответчика о принадлежности ему спорного имущества на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности. По данному делу регистрация права собственности на имущество не имеет значения, так как спор возник о правомерности приобретения имущества ответчиком. При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.02.2001 по делу N А32-8495/2000-9/247 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.