Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.03.2001 N Ф08-679/2001 по делу N А63-2012/99-С4 Дело по иску о взыскании недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и встречному иску о признании недействительным постановления налогового органа направлено на новое рассмотрение, так как судом не выполнено указание кассационной инстанции о проверке расчета налоговой базы по налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2001 г. N Ф08-679/2001

Дело N А63-2012/99-С4

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Э.В. Боровка, судей Е.Н. Потапенко и В.Н. Яценко, в отсутствие в судебном заседании представителей Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Невинномысску Ставропольского края (далее - Инспекция МНС России) и ООО “ОП-Кубань“, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС России на решение от 17.10.2000 (судьи Л.А. Меркушова, А.П. Баканов, А.М. Борозинец) и постановление апелляционной инстанции от 09.01.2001 (судьи А.Т. Просолова, А.А. Андреева, Э.В. Красиков) Арбитражного суда Ставропольского края по делу N
А63-2012/99-С4, установил следующее.

Постановлением кассационной инстанции от 15.06.2000 отменены решение от 18.01.2000 и постановление апелляционной инстанции от 30.03.2000, как вынесенные на основании неполно исследованных обстоятельств, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационной инстанцией дано указание выяснить обоснованность требований налогового органа о ведении налогоплательщиком раздельного учета, а также проверить расчет налоговой базы и доначисленных на его основании налогов.

Решением арбитражного суда от 17.10.2000, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2001, удовлетворен встречный иск ООО “ОП-Кубань“ о признании недействительным постановления Инспекции МНС России от 09.08.1999 и отказано в удовлетворении первоначального иска Инспекции МНС России о взыскании с ООО “ОП-Кубань“ в доход бюджета 6 297 руб. 80 коп. и 3 635 руб. 20 коп. недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог и налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 1997-1998 годы, 4 866 руб. 14 коп. и 1 534 руб. пеней и 1 259 руб. 40 коп. и 727 руб. штрафа по статье 122 (пункту 1) Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за период с 1997 года по момент рассмотрения дела.

В кассационной жалобе на решение и постановление апелляционной инстанции налоговый орган просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворить первоначальный иск налогового органа и отказать во встречном иске налогоплательщика. По мнению Инспекции МНС России по г. Невинномысску, ООО “ОП-Кубань“ как предприятие общественного питания должно вести раздельный учет по реализации покупных товаров и собственной продукции и уплачивать налоги
от торговой деятельности и от производственной деятельности.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 20.05.1999 по 29.06.1999 Инспекцией МНС России по городу Невинномысску произведена выездная налоговая проверка ООО “ОП-Кубань“ по вопросам правильности исчисления и уплаты местных налогов и сборов и налогов в дорожные фонды за 1996-1998 годы, по результатам которой принят акт от 29.06.1999 N 26, в соответствии с которым выявлена уплата налогоплательщиком не в полном объеме в 1997-1998 годах налога на пользователей автомобильных дорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Постановлением Инспекции МНС России по г. Невинномысску от 09.08.1999 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности и с него взыскано 1 259 руб. 40 коп. и 727 руб. штрафов по статье 122 (пункту 1) Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, а также 6 297 руб. 80 коп. и 3 635 руб. 20 коп. недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог и налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и начисленных на них 2 526 руб. 70 коп. и 1 288 руб. 10 коп. пеней.

Поскольку налогоплательщик в добровольном порядке задолженность по уплате налогов, пени и штраф в бюджет не уплатил, налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании с налогоплательщика вышеуказанных сумм. В свою очередь, налогоплательщик предъявил встречный иск о признании решения налогового органа от 09.08.1999 недействительным, признавая при
этом обоснованным доначисление налоговым органом 837 руб. 10 коп. и 504 руб. налога на пользователей автомобильных дорог за 1997 и 1998 годы.

В части порядка определения налогооблагаемой базы при реализации предприятием общественного питания приобретенной продукции между налогоплательщиком и налоговым органом спора нет. Предметом спора по настоящему делу является порядок определения налогооблагаемой базы при реализации предприятием общественного питания собственной продукции: налоговый орган полагает, что предприятие общественного питания должно вести раздельный учет по реализации покупных товаров и собственной продукции и уплачивать налоги от торговой деятельности и от производственной деятельности; налогоплательщик полагает, что порядок определения налогооблагаемой базы при реализации собственной продукции аналогичен порядку при реализации покупной продукции, следовательно, в обоих случаях налоги уплачиваются как от торговой деятельности.

Соответственно, налогоплательщик рассчитывает налог исходя из разницы между продажной и покупной ценами, а налоговый орган - исходя из объема выручки от реализации собственной продукции.

Кассационная инстанция считает ошибочными выводы арбитражного суда о том, что расчет налога на пользователей автомобильных дорог при реализации предприятием общественного питания собственной продукции должен производиться как при торговой деятельности - исходя из разницы между продажной и покупной ценами.

Статьей 5 Закона Российской Федерации “О дорожных фондах в Российской Федерации“ предусмотрено, что ставка федерального налога на пользователей автомобильных дорог устанавливается в размере: 2,5 процента от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг); 2,5 процента от суммы разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности. Налог исчисляется отдельно по каждому виду деятельности.

Инструкцией от 15.05.1995 N 30 “О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды“ установлено, что объектом налогообложения является
выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг), и сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.

Таким образом, Законом “О дорожных фондах в Российской Федерации“ установлены самостоятельные ставки налога на пользователей автодорог для предприятий общественного питания при осуществлении торговой и производственной деятельности.

Налогоплательщик утверждает, что особенностью состава затрат, включаемых в себестоимость собственной продукции (работ, услуг) в торговле и общественном питании является включение только стоимости сырья, без учета налогов и затрат. Однако, пунктом 2.15 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат, включаемых в издержки обращения и производства, и финансовых результатах на предприятиях торговли и общественного питания, утвержденных приказом Комитета Российской Федерации по торговле от 20.04.1995 N 1-550/32-2, предусмотрено включение в статью “Прочие расходы“ сумм затрат по уплате налогов, сборов, отчислений в бюджет и в специальные внебюджетные фонды. Соответственно, в себестоимость собственной продукции предприятий общественного питания включаются и затраты (например, пункт 2.3 Методических указаний). Вместе с тем, из материалов дела невозможно установить, каким образом налогоплательщик определял налогооблагаемую базу по налогу на пользователей автомобильных дорог при реализации собственной продукции: что понималось под “покупной ценой товаров“. При новом рассмотрении суду следует выяснить, не рассматривалась ли налогоплательщиком под покупной ценой товаров стоимость сырья, приобретенного для производства собственной продукции.

Судом также не дана оценка тому обстоятельству, что при обращении со встречным исковым заявлением налогоплательщиком признавалось наличие недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 1 341 руб. Иными словами, налогоплательщиком оспаривалось постановление налогового органа только в части 4 956 руб. 80 коп. задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог, в то
время как суд признал недействительным решение налогового органа в части взыскания 6 297 руб. 80 коп. недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог и начисленные на данную сумму недоимки 4 866 руб. 14 коп. пени и 1 259 руб. 40 коп. штрафа.

Поскольку арбитражным судом не выполнено указание кассационной инстанции о проверке расчета налоговой базы и доначисленных на его основании налогов, дело подлежит передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Вышеуказанное относится также и к налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы. При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить расчет налогового органа при доначислении сумм налога на пользователей автомобильных дорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175 (пунктом 3), 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 17.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 09.01.2001 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2012/99-С4 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Э.В.БОРОВОК

Судьи

Е.Н.ПОТАПЕНКО

В.Н.ЯЦЕНКО