Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.03.2001 N Ф08-258/2001 С учетом обстоятельств заключения сторонами соглашения о взаиморасчетах по договору поставки у должника не было оснований не исполнять распоряжение кредитора об оплате за товар третьему лицу. Стороны в соглашении о расчетах указали на те доказательства, наличие которых позволяло должнику считать, что исполнение принимается самим кредитором.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 марта 2001 года Дело N Ф08-258/2001“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии представителей общества с ограниченной ответственностью “Хрусталь“ (далее ООО “Хрусталь“), общества с ограниченной ответственностью “Лурус“ (далее ООО “Лурус“), рассмотрев кассационную жалобу ООО “Лурус“ на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2000 по делу N А63-585/00-С2, установил следующее.

ООО “Хрусталь“ обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО “Лурус“ о взыскании задолженности по договору от 14.01.2000 в сумме 312500 руб., из которых 290000 руб. - оплата за переданную алкогольную продукцию, 22500 руб. - за полиэтиленовую тару.

Истцом начислена пеня в соответствии с договором - 18750 руб. Общая сумма заявленных исковых требований - 351250 руб.

До принятия судом решения истец изменил исковые требования, уменьшив сумму основного долга до 290000 руб. и заменив требование о взыскании пени, требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21488 руб. 22 коп. В порядке ст. 37 АПК РФ изменение иска принято судом.



Определением от 05.05.2000 (т. 1, л.д. 64) к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью “Прибой“ (далее ООО “Прибой“).

Решением от 07.07.2000 арбитражный суд удовлетворил иск в сумме 311488 руб. 22 коп. за счет ООО “Лурус“. Решение мотивировано тем, что передача истцом товара на сумму 290000 руб. доказана материалами дела и не оспаривается сторонами. Доводы ответчика о том, что он оплатил товар по указанию истца третьему лицу ООО “Прибой“, признаны несостоятельными, поскольку ответчик в нарушение ст. 312 ГК РФ не потребовал доказательств того, что исполнение принимается уполномоченным кредитором лицом.

Проценты в порядке ст. 395 ГК РФ исчислены за период с 01.04.2000, когда истцом было заявлено требование об оплате, до дня принятия судом решения.

Апелляционной инстанцией законность судебного решения не проверялась.

ООО “Лурус“ на указанное решение подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в связи с тем, что суд должен был привлечь ООО “Прибой“ в качестве ответчика, а не третьего лица, поскольку с ответчика повторно взыскана уже оплаченная за товар сумма.

По мнению заявителя, к участию в деле должны быть привлечены физические лица, назвавшие себя представителями ООО “Прибой“, и бывший директор ООО “Хрусталь“, в отношении которого возбуждено уголовное дело, в связи с чем производство в арбитражном суде подлежит прекращению.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Договор от 20.03.2000 о взаиморасчетах между истцом, ответчиком и третьим лицом истец считает ничтожным, поскольку между ООО “Хрусталь“ и ООО “Прибой“ не существовало каких-либо отношений.

Оплату ООО “Лурус“ произвело не ООО “Прибой“, а ненадлежащему лицу, неявлявшемуся представителем ООО “Прибой“. В нарушение существующего порядка расчетов оплата произведена наличными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно накладной, счет - фактуре, товарно - транспортной накладной (т. 1, л.д. 43-46) истец отпустил ответчику алкогольную продукцию на сумму 290000 руб. 20.03.2000 во исполнение своих обязанностей по договору от 14.01.2000 (т. 1, л.д. 39).



В день передачи товара, т.е. 20.03.2000, между представителем продавца - директором ООО “Хрусталь“ Рябченко В.П., представителем покупателя - директором ООО “Лурус“ Луговых А.В. и представленным Рябченко В.П. в качестве директора ООО “Прибой“ Козловым И.И. был подписан договор N 12 (т. 1, л.д. 52), по условиям которого покупатель ООО “Лурус“ рассчитывается за товар, полученный от ООО “Хрусталь“, путем оплаты 290000 руб. ООО “Прибой“. Соответственно, ООО “Прибой“ уменьшал долг ООО “Хрусталь“ перед собой на 290000 руб.

В договоре указано, что ООО “Хрусталь“ возлагает на своего должника ООО “Лурус“ обязанность по оплате через третье лицо в порядке ст. 313 ГК РФ.

Представители истца подтвердили в кассационной инстанции, что директор Рябченко В.П. на 20.03.2000 имел необходимые полномочия для заключения сделок от имени ООО “Хрусталь“. Уволен он был, согласно приказа (т. 1, л.д. 85), только 13.06.2000 в связи с истечением срока контракта.

Договор о взаиморасчетах, как и договор купли - продажи от 14.01.2000, подписан директором Рябченко В.П. и скреплен печатью истца. Козлов И.И. также имел печать ООО “Прибой“.

В п. 6 договора от 20.03.2000 указаны документы, которые должны быть представлены сторонами в подтверждение обязательств, по которым производятся расчеты. Это договор N 18 от 01.02.2000 (т. 1, л.д. 55) между ООО “Прибой“ и ООО “Хрусталь“ на поставку и оплату тары и договор между истцом и ответчиком от 14.01.2000.

В п. 7 договора о расчетах предусмотрено право стороны отказаться от исполнения договора только в случае непредставления документов, указанных в п. 6. Таким образом, стороны определили те доказательства, при наличии которых должник (ООО “Лурус“) в соответствии с положениями ст. 312 ГК РФ может быть уверен, что, исполняя указание своего кредитора об оплате третьему лицу, действительно исполняет свои обязанности перед кредитором. Указанный в п. 8 договора о расчетах акт о проведении расчетов также был составлен и подписан сторонами (т. 1, л.д. 54).

В решении суда указано, что ответчик произвел оплату при отсутствии предусмотренных п. 8 договора счетов - фактур, проявив при этом неосмотрительность. На это же ссылается истец.

Однако в п. 8 договора не конкретизировано, кто из сторон и какие счета - фактуры должен представлять. В материалах дела имеется счет - фактура истца (т. 1, л.д. 45) на 290000 руб., касающаяся ответчика. Директор ответчика пояснил, что эта счет - фактура была ему предоставлена, и у него находится ее подлинник.

При таких обстоятельствах у ответчика не было оснований не исполнять указание кредитора в порядке ст. 313 ГК РФ. Оплата производилась с выдачей ответчику квитанций (т. 1, л.д. 87-89) с печатью ООО “Прибой“ и подписями лиц, указанных Козловым И.И. как должностных лиц ООО “Прибой“. При отсутствии оснований для сомнений в полномочиях Козлова И.И., представленного директором ООО “Хрусталь“ Рябченко В.П., директор ООО “Лурус“ также не имел оснований сомневаться в полномочиях других лиц.

На договорах от 14.01.2000 и от 20.03.2000 от имени ООО “Прибой“ имеется такая же печать, как на лицензии ООО “Прибой“, выданной регистрационной палатой (т. 1, л.д. 107). Поэтому доводы истца о поддельности печати третьего лица не могут быть приняты во внимание. У ответчика не было обязанности устанавливать подлинность печати.

Как пояснил директор ООО “Лурус“, оплата 290000 руб. и выдача квитанций в подтверждение оплаты происходили в тот же день, 20.03.2000, при подписании договора о расчетах, а не в указанные в квитанциях даты. Делалось это по указанию Рябченко В.П. с распределением по разным датам сумм платежей по 10000 руб.

Обязанности по возмещению ущерба могут возникнуть не только из неисполнения договора, на что указал суд, но и вследствие причинения внедоговорного вреда. Из материалов дела видно, что в отношении Рябченко В.П. и других лиц ведется следствие (т. 2, приложение к кассационной жалобе). Действия Рябченко В.П. расцениваются органами следствия как причинившие ущерб ООО “Хрусталь“.

Удовлетворяя иск, суд не учел конкретных обстоятельств, при которых осуществлялись действия сторон, и неосновательно возложил на ответчика ответственность за последствия действий полномочного представителя истца.

Руководствуясь статьями 95, 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2000 по делу N А63-585/00-С2 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО “Хрусталь“ в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу иска и 1000 руб. за кассационную жалобу, уменьшив размер подлежащей взысканию госпошлины с учетом материального положения истца и сведений о предстоящей его ликвидации.

Поручить Арбитражному суду Ставропольского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.