Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.03.2001 N Ф08-594/2001-188А В иске о взыскании с предпринимателя единого налога на вмененный доход, пени и штрафа отказано правомерно, т.к. Законом края “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ не предусмотрена обязанность уплаты единого налога в части осуществления услуг на условиях договоров комиссии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 марта 2001 года Дело N Ф08-594/2001-188А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ по Ипатовскому району Ставропольского края на решение от 19.10.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 04.01.2001 по делу N А63-1619/2000-С4, установил следующее.

Инспекция МНС РФ по Ипатовскому району обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Арутюнян Е.А. 47486 руб. 70 коп. единого налога на вмененный доход, пени и штрафа. До принятия решения
истец увеличил размер взыскиваемой суммы до 53899 руб. 80 коп.

Решением арбитражного суда, оставленным апелляционной инстанцией без изменения, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что Законом Ставропольского края “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ не предусмотрена обязанность уплаты единого налога в части осуществления услуг на условиях договоров комиссии.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на принятые судебные акты обратилась ИМНС РФ по Ипатовскому району и просит их отменить, исковые требования удовлетворить.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Госстандарта РФ N 17 имеет дату 06.08.93, а не 06.08.98.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права. Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 06.08.98 N 17, деятельность по приему вещей на комиссию относится к розничной торговле. Предприниматель обязана была платить единый налог в 1999 году, поскольку ее деятельность по осуществлению комиссионной торговли подпадала под действие Закона “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“.

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что судебные акты следует оставить без изменения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, в январе 2000 года ИМНС РФ по Ипатовскому району была проведена проверка деятельности предпринимателя Арутюнян Е.А. по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах. В ходе проверки было установлено, что предприниматель в 1999 году осуществляла комиссионные услуги населению в арендованном ею помещении торговой площадью 85,35 кв. м. Считая, что деятельность предпринимателя по комиссионной торговле относится к розничной торговле, в силу Постановления Госкомстата России N 122 от 08.12.98, то предприниматель
должна была в 1999 году уплатить единый налог на вмененный доход согласно Закону Ставропольского края “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ от 31.07.98 N 148-ФЗ единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации. Нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации определяются: сферы предпринимательской деятельности в пределах перечня, установленного статьей 3 настоящего Федерального закона; размер вмененного дохода и иные составляющие формул расчета сумм единого налога; налоговые льготы; порядок и сроки уплаты единого налога; иные особенности взимания единого налога в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 3 указанного Закона определен перечень сфер предпринимательской деятельности, облагаемых единым налогом на вмененный доход, в том числе: розничная торговля, осуществляемая через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки (пункт 7).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, статьей 3 Закона Ставропольского края в перечне сфер предпринимательской деятельности, облагаемых единым налогом на вмененный доход, не указано, что плательщиками единого налога являются юридические лица и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере комиссионной торговли.

Налоговая инспекция, трактуя “розничную торговлю“, включая сюда и комиссионную торговлю, вышла за пределы перечня, установленного статьей 3 Федерального закона “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“,
что противоречит статье 1 указанного Федерального закона, а потому судом правомерно отказано в иске. Кроме того, судом установлено, что ответчик иных видов деятельности, кроме комиссионной торговли, не осуществлял в проверяемом периоде, уплачивал налоги и сборы, предусмотренные статьями 19 - 21 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ в общеустановленном порядке. Всесторонне и полно исследовав фактические обстоятельства по делу, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суды правомерно пришли к выводу о необоснованности принятого налоговым органом постановления и отказали в иске.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 04.01.2001 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1619/2000-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.