Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.03.2001 N Ф08-614/2001 Дело по иску о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 марта 2001 года Дело N Ф08-614/2001“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей ООО центр услуг “Новоинтерсервис“, ОАО “Новороссийская рыбопромышленная компания“, рассмотрев кассационную жалобу ООО центр услуг “Новоинтерсервис“ на решение от 14.12.2000 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14619/2000-1/262, установил следующее.

ОАО “Новороссийская рыбопромышленная компания“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО центр услуг “Новоинтерсервис“ о расторжении договора аренды здания гостиницы “Океан“, расположенной по ул. Героев Десантников, 29 гор. Новороссийска.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор аренды и применить последствия недействительности сделки на будущее время (л.д. 32).

Решением от 14.12.2000 исковые требования удовлетворены на том основании, что договор аренды заключен с нарушением законодательства о банкротстве, так как не согласован с временным управляющим. В договоре аренды, заключенном сторонами, отсутствует объект аренды. Судом не приняты доводы ответчика о том, что договор пролонгирован, поскольку соответствующая ссылка в тексте договора отсутствует. Последующее поведение сторон свидетельствует о несогласии истца об аренде ответчиком здания гостиницы.

В апелляционной инстанции решение не проверялось.

В кассационной жалобе ООО центр услуг “Новоинтерсервис“ просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм законодательства о банкротстве и гражданского законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Новороссийская рыбопромышленная компания“ просит решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что установленная договором аренды плата составляет 3,8% балансовой стоимости основных средств, и это обстоятельство ущемляет интересы арендодателя. Договор аренды N 43 заключен сроком на 15 лет и не зарегистрирован, что влечет его ничтожность. Нормы законодательства о банкротстве применены правильно, договор аренды заключен без согласия арбитражного управляющего на совершение такой сделки и поэтому является недействительным. Ответчик знал о том, что по кредитному договору, в качестве обеспечения возвратности денежных средств, заключен договор залога здания гостиницы, был заинтересован в том, чтобы погасить долг и освободить имущество об обеспечения, поэтому физическим лицом в счет погашения долга по кредитному договору внесено 67 тысяч рублей.

В судебном заседании представитель ООО центр услуг “Новоинтерсервис“ повторил доводы кассационной жалобы, просил решение отменить, принять новое решение с отказом в иске.

Представители ОАО “Новороссийскрыбпром“ высказали свои возражения,
просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО “Новороссийскрыбпром“ и ООО центр услуг “Новоинтерсервис“ 16.07.98 заключили договор аренды N 43 здания, расположенного по ул. Героев Десантников, 29 гор. Новороссийска, общей площадью 3163,5 кв. м. Срок действия договора аренды установлен сторонами до 16.07.2013.

Суд, принимая решение о признании указанного договора недействительным, указал, что в договоре отсутствует его предмет. Этот вывод является ошибочным, так как из договора следует, что в аренду передано здание со всем инвентарем и оборудованием. Стороны в судебном заседании кассационной инстанции пояснили, что с 1997 года ответчик занимает здание гостиницы “Океан“, пользуется имуществом и оборудованием, после окончания срока действия договора аренды, заключенного 16.06.97, указанное здание, имущество и оборудование не возвращалось. Таким образом, сами стороны указывают предметом договора здание гостиницы и против этого не возражают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ сделка должника, в том числе совершенная должником до введения внешнего управления, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего по основаниям, установленным гражданским законодательством. Согласно статьям 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, в зависимости от основания для признания их недействительными, могут быть ничтожными либо оспоримыми.

Согласно статье 58 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника. Вместе с тем, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего сделки, связанные с передачей недвижимого имущества, в том числе и
аренду.

Из материалов дела видно, что договор аренды здания гостиницы заключен 16.07.98. Временный управляющий назначен определением арбитражного суда 06.07.98. Делая вывод о недействительности сделки в связи с тем, что она совершена без согласия временного арбитражного управляющего, суд не обсудил вопрос применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная неуполномоченным лицом, может быть одобрена представляемым, и тогда права и обязанности сторон возникают с момента совершения сделки. Судом не дана оценка имеющемуся в материалах дела письму исполнительного директора истца от 03.09.99 N 14/886, которым ответчику предлагается провести текущий ремонт кровли здания за счет средств арендатора согласно пункту 2.2.3 договора аренды N 43 от 16.07.98, приказу арбитражного управляющего от 02.04.98 N 48 “Об установлении арендной платы за гостиницу “Океан“, утвержденному арбитражным управляющим, расчету арендной платы за основные средства, переданные в аренду ООО центр услуг “Новоинтерсервис“, соглашению об изменении и дополнении к договору аренды N 43, подписанному арбитражным управляющим Грибовым В.И. По указанным основаниям решение вынесено по недостаточно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В судебном заседании представитель ООО центр услуг “Новоинтерсервис“ представил постановление кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 15.02.2001 по делу N А32-12718/2000-37/177, которым отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2000 об отказе в иске ООО центр услуг “Новоинтерсервис“ о регистрации договора аренды N 43.

Согласно статье 26 Закона о государственной регистрации, с заявлением о государственной регистрации права аренды недвижимого имущества может обратиться как арендатор, так и арендодатель. Статьей 165 ГК РФ предусмотрен способ защиты нарушенных интересов арендодателя при уклонении арендатора от регистрации сделки, совершенной в надлежащей
форме, в виде права обратиться в суд с требованием о понуждении регистрации сделки. Доказательств такого обращения истцом не представлено. За регистрацией сделки, как обременения прав арендодателя, ответчик обратился в арбитражный суд. Рассматривая иск о признании недействительным договора аренды, в том числе и по основанию отсутствия государственной регистрации, судом должны быть приняты во внимание указанные обстоятельства. Поэтому при новом рассмотрении дела суду следует выяснить причины, вследствие которых стороны не произвели государственную регистрацию договора, а также не является ли признание недействительным договора аренды и применение последствий недействительности сделки злоупотреблением правом.

Не дана судом оценка письму ООО “Агрорыбпромбанка“ от 30.06.2000 о том, что залогодержатель гостиницы “Океан“ не возражал против заключения договора аренды N 43 от 16.07.98 между ОАО “Новороссийскрыбпром“ и ООО центр услуг “Новоинтерсервис“.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда от 14.12.2000 принято по неполно исследованным обстоятельствам, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2000 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14619/2000-1/262 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Судебные расходы распределить при новом рассмотрении дела.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.