Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.03.2001 N Ф08-532/2001 по делу N А32-7904/2000-34/222-25/102 Поскольку факт реализации товара покупателю не установлен, суд обоснованно отказал в иске о взыскании с предпринимателя штрафа за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2001 г. N Ф08-532/2001

Дело N А32-7904/2000-34/222-25/102

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Э.В. Боровка, судей Е.Н. Анкушевой и Ю.В. Мацко, при участии в судебном заседании представителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тимашевскому району Краснодарского края (далее - Инспекция МНС России) - В.Б. Пастухова (дов. от 12.03.2001 N 44), индивидуального Ф.И.О. Щекина, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя В.П. Щекина на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2001 (судьи А.К. Журавский, С.Р. Мицкевич, М.Г. Козубова) по делу N А32-7904/2000-34/222-25/102, установил следующее.

Постановлением апелляционной инстанции отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2000 (судья А.И. Чабан) об отказе в иске Инспекции МНС России и удовлетворены исковые требования о взыскании с предпринимателя В.П. Щекина в доход бюджета 4 174 руб. 50 коп. штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовых машин (далее - ККМ).

В кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции от 10.01.2001 предприниматель Щекин просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение арбитражного суда от 22.11.2000. По мнению предпринимателя Щекина, выводы суда апелляционной инстанции о совершении ответчиком административного правонарушения, выразившегося в осуществлении денежных расчетов с населением без применения ККМ, противоречит материалам дела. Как полагает ответчик, истец не доказал реализацию предпринимателем Щекиным либо его работниками товара покупателю М.Ю. Чесноку и осуществление с ним денежных расчетов без применения ККМ.

Инспекция МНС России считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения арбитражного суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.04.2000 Инспекцией МНС России произведена проверка выполнения Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ в магазине “Виконт“, принадлежащего предпринимателю В.П. Щекину и расположенному в поселке Сахарного завода Тимашевского района, в ходе которой установлено, что при денежных расчетах с покупателем М.Ю. Чесноком за приобретенный товар не применялась ККМ.

По результатам проверки был составлен акт от 11.04.2000 N 131 и принято решение от 12.04.2000 N 131 о наложении на предпринимателя Щекина штрафа в размере 4 174 руб. 50 коп. в соответствии с Законом РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ.



Отказывая в иске, арбитражный суд из того, что ни один из проверяющих магазин “Виконт“ работников Инспекции МНС России (В.А. Кметь, А.В. Дручинин) и техник-эксперт ГУП “Краевой производственно-экспертный центр “Кубань-ККМ“ А.В. Никитин при покупке товара М.Ю. Чесноком не присутствовали, а также являются заинтересованными лицами; факт расчетов покупателем М.Ю. Чесноком 50-рублевой купюрой с предпринимателем В.П. Щекиным не подтвердился, поскольку указанная купюра отсутствовала как в кассе предприятия, так и у предпринимателя Щекина. Суд пришел к выводу, что показания свидетеля М.Ю. Чеснока противоречат материалам дела, в том числе и в части времени совершения покупки товара в магазине “Виконт“.

Отменяя решение арбитражного суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств: в акте проверке отражен факт продажи продавцом Л.В. Пестриковой 2 пачек арахиса на сумму 6 руб. покупателю М.Ю. Чесноку без применения ККМ; акт проверки подписан предпринимателем Щекиным; в акте снятия наличных денежных средств отражена недостача в размере 136 руб. 80 коп.; отсутствие на контрольной ленте ККМ чека на сумму 6 руб.; совпадение по времени последней покупки с пробитием чека (10 час. 34 мин.), покупки товара покупателем М.Ю. Чесноком без применения ККМ, составления акта проверки наличных денежных средств кассы (10 час. 50 мин.), проведение фискального гашения (10 час. 56 мин.); свидетель М.Ю. Чеснок подтвердил факт совершение покупки в указанный временной промежуток.

Предметом доказывания по настоящему делу является выяснение следующих обстоятельств: установление факта реализации товара покупателю М.Ю. Чесноку; установление факта осуществления денежных расчетов покупателем Чесноком с предпринимателем Щекиным либо другими работниками; установление факта неприменения при расчетах с покупателем Чесноком ККМ; соблюдены ли налоговым органом требования статей 38 и 282 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

Кассационная инстанция полагает, что в материалах дела имеются существенные противоречия, которые не позволяют считать достоверно установленным факт приобретения 11.04.2000 М.Ю. Чесноком в магазине “Виконт“ товара, при денежных расчетах за который не была применена ККМ.

Так, в акте проверки от 11.04.2000 N 131 указано, что реализацию товара (2 пачек арахиса жареного по цене 3 руб. за 1 пачку) покупателю М.Ю. Чесноку осуществляла продавец Л.В. Пестрикова, которая в графе “возражения представителя объекта проверки по выполненным нарушениям“ указала, что данный покупатель ею не обслуживался, поскольку производилась приемка хлебобулочных изделий. Никаких данных о том, что денежные расчеты с вышеуказанным покупателем осуществлял предприниматель Щекин, в акте проверки N 131 не содержится.

Аналогичные пояснения даны продавцом Л.В. Пестриковой в объяснении на имя руководителя Инспекции МНС России, датированном 11.04.2000.

В акте опроса М.Ю. Чеснока работником Инспекции МНС России А.В. Дручининым, датированном 11.04.2000, первый указал, что приобрел в магазине “Виконт“ 2 пачки арахиса жареного на общую сумму 6 руб., однако при этом в акте не указаны дата и время приобретения товар, а также лица, отпустившие покупателю товар и осуществившие с ним денежные расчеты.

В деле имеется объяснение М.Ю. Чеснока на имя руководителя Инспекции МНС России, в котором он указал, что 11.04.2000 около 11 час. приобрел в магазине “Виконт“ 2 пачки арахиса жареного, при этом товар ему отпустила одна из продавщиц магазина, но чек на товар не выдала. Данное объяснение датировано 14.07.2000, при этом никаких указаний на то, что денежные расчеты с указанным покупателем осуществлял предприниматель В.П. Щекин, не содержит.

Факт осуществления денежных расчетов с предпринимателем Щекиным по спорной сделке впервые указан М.Ю. Чесноком в его объяснении от 02.11.2000, то есть почти 8 месяцев спустя после момента проведения проверки магазина “Виконт“ налоговым органом.

В то же время, в объяснении предпринимателя В.П. Щекина на имя руководителя Инспекции МНС России от 18.04.2000 отрицается факт реализации какого-либо товара 11.04.2000 М.Ю. Чесноку до момента начала проверки, то есть до 10 час. 50 мин. Аналогичные пояснения давались В.П. Щекиным последовательно на протяжении рассмотрения данного дела и не менялись. Продавец Л.В. Пестрикова отрицала факт реализации товара М.Ю. Чесноку 11.04.2000 и также ни разу не меняла своих показаний.



Таким образом, в объяснениях М.Ю. Чеснока имеются существенные противоречия, поэтому одних показаний данного физического лица недостаточно для того, чтобы считать доказанным факт приобретения им товара в магазине “Виконт“ 11.04.2000 в период между 10 час. 34 мин. и 10 час. 50 мин.

Поскольку у суда не было оснований считать факт реализации товара покупателю М.Ю. Чесноку установленным, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске о взыскании с предпринимателя Щекина штрафа в соответствии с Законом РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ. Решение арбитражного суда является законным и обоснованным.

Кассационная инстанция полагает, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены судебного акта, в связи с чем постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 95, 171, 174, 175 (пунктом 6), 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2001 по делу N А32-7904/2000-34/222-25/102 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2000 по данному делу.

Прекратить исполнение по отмененному судебному акту.

Возвратить Ф.И.О. Щекину из бюджета 20 руб. пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Э.В.БОРОВОК

Судьи

Е.Н.АНКУШЕВА

Ю.В.МАЦКО