Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.03.2001 N Ф08-472/2001 Стороны являются владельцами источников повышенной опасности, к спорным правоотношениям может применяться ответственность по общим основаниям. Одним из обязательных условий наступления деликтной ответственности является наличие причинной связи между виновными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 марта 2001 года Дело N Ф08-472/2001“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с участием в судебном заседании представителя ОАО “Официна“, представителя ГУП МЭС “Донэнерго“, в отсутствие представителей ОАО “Ростовэлектросвязь“, ООО “Промсвязь“, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ОАО “Официна“ на решение от 14.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2000 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13923/99-С4-41, установил следующее.

Открытое акционерное общество “Официна“ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к государственному унитарному предприятию “Миллеровские межрайонные сети“ о взыскании 145420,75 рубля
вреда, причиненного источником повышенной опасности.

К участию в деле в качестве второго ответчика судом привлечено ОАО “Ростовэлектросвязь“ и в качестве третьего лица - ООО “Промсвязь“.

Решением от 14.09.2000 в части требований к ОАО “Ростовэлектросвязь“ производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2000 решение от 14.09.2000 отменено и взыскано с ГУП “Миллеровские МЭС“ в пользу истца 10343,25 рубля ущерба. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО “Официна“ просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании убытков в виде упущенной выгоды и реального ущерба в сумме 10343,25 рубля и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Кассационная жалоба мотивирована тем, что суды обеих инстанций не привели доводов о признании ОАО “Официна“ владельцем источника повышенной опасности, а сделали об этом ничем не обоснованные выводы. Суд апелляционной инстанции отказал во взыскании убытков в виде упущенной выгоды, не указав, по какой причине в подтверждение факта и размера упущенной выгоды не приняты представленные истцом доказательства. Кроме того, суд необоснованно не произвел взыскание причиненного ущерба с ОАО “Ростовэлектросвязь“, привлеченного в качестве ответчика, поскольку суд установил его вину в причинении истцу убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП “Миллеровские межрайонные электрические сети“ просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ГУП “Миллеровские МЭС“ отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отношении ОАО “Ростовэлектросвязь“
производство по делу прекращено ввиду фактического отказа истца от иска.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично иск, апелляционная инстанция исходила из того, что из экспертного заключения следует, что в процессе установки и эксплуатации, как линий связи, так и линий электропередач, истцом и ответчиками были допущены нарушения действующих нормативов, что привело к аварии, причинившей вред истцу. Из этого суд сделал вывод, что стороны являются ответственными субъектами в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и вред должен возмещаться на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая выводы экспертов о том, что истцом также были нарушены правила, обеспечивающие надлежащую защиту его линии связи от токов высокого напряжения, апелляционная инстанция посчитала данное обстоятельство как грубую неосторожность, и применила правила статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Степень вины сторон, по мнению апелляционной инстанции, признана равной, в связи с чем в пользу истца взыскана 1/3 от заявленного требования. Поскольку истец не привлекал к участию в деле в качестве ответчика ОАО “Ростовэлектросвязь“, а лишь ходатайствовал о привлечении его в качестве 3-го лица на стороне истца, то признано неправомерным привлечение судом 1-й инстанции ОАО “Ростовэлектросвязь“ к участию в деле в качестве второго ответчика. Поэтому суд не взыскал возмещение вреда с ОАО “Ростовэлектросвязь“.

Кассационная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального права, а постановление апелляционной инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 8 октября 1999 года в помещении истца произошло отключение телефонов в результате выхода из строя местной учрежденческой мини-АТС.

Актом Миллеровского
межрайонного отделения “Ростовэнергонадзора“ от 08.10.99, составленным с участием заинтересованных лиц, засвидетельствовано, что попадание потенциала 220 вольт на АТС произошло по кабелю связи ОАО “Официна“, имевшему непосредственный контакт с несущим тросом линии связи ОАО “Ростовэлектросвязь“, который в свою очередь соприкасался с фазным проводом линии электропередач ВЛ-0,4 кВт, принадлежащим ГУП “Миллеровские МЭС“.

По заключению судебно-электротехнической экспертизы, на 08.10.99 состояние линии электропередач и линии связи общего пользования на пересечении улиц Гаврилова и Байдукова в городе Миллерово Ростовской области не соответствовало требованиям нормативного регулирования. Подключение АТС ОАО “Официна“ к сетям связи ОАО “Ростовэлектросвязь“ осуществлено с нарушением статей 5, 27 Федерального закона “О связи“, ведомственных правил и инструкций, действующих в отрасли экономики “Связь“.

Поскольку судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что стороны являются владельцами источников повышенной опасности, то к спорным правоотношениям может применяться ответственность по общим основаниям, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одним из обязательных условий наступления деликтной ответственности является наличие причинной связи между виновными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

По заключению экспертов, основной технической причиной выхода из строя оборудования связи ОАО “Официна“ явился монтаж без технических условий, проекта, и, как следствие, с нарушением требований пункта 3.4 Отраслевых строительно-технологических норм на монтаж сооружений и устройств связи ОСТН - 600-93, утвержденных Приказом Минсвязи РФ N 168 от 15.07.93. Истцом не были соблюдены требования ГОСТ-5238-81 в части подключения оборудования связи с защитными устройствами от опасных напряжений и токов, возникающих в линиях связи. Эксперты пришли к выводу, что установленная в соответствии с указанными нормами защита оборудования связи исключила бы выход из строя этого оборудования.

Таким образом,
вывод суда первой инстанции об отсутствии причинной связи между противоправными действиями ответчиков и наступившим вредом сделан на основе полного, всестороннего и объективного исследования материалов дела. Суд дал правильную оценку юридически значимым обстоятельствам и доводам истца. Напротив, апелляционная инстанция, придя к правильному выводу о противоправном поведении как истца, так и ответчика, не учла указанные обстоятельства.

Вместе с тем суд первой инстанции ошибочно прекратил производство в отношении ОАО “Ростовэлектросвязь“, ссылаясь на фактический отказ истца от иска, поскольку материалами дела эти доводы суда не подтверждаются. В связи с этим решение в части прекращения подлежит отмене и в иске к ОАО “Ростовэлектросвязь“ следует отказать.

Поскольку постановление апелляционной инстанции отменено, по которому с ГУП “Миллеровские МЭС“ взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета 200 рублей по иску и 100 рублей по апелляционной жалобе, возврат этих сумм следует взыскать с ОАО “Официна“ в пользу ГУП “Миллеровские МЭС“. Кроме того, по кассационной жалобе следует взыскать с истца 84 рубля, удовлетворив его ходатайство о снижении госпошлины ввиду тяжелого финансового положения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 15.12.2000 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13923/99-С4-41 отменить.

Решение от 14.09.2000 отменить в части прекращения производства по иску к ОАО “Ростовэлектросвязь“ и в иске в этой части отказать. В остальной части решение от 14.09.2000 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Официна“ в пользу ГУП “Миллеровские МЭС“ возврат госпошлины в сумме 300 рублей и государственную пошлину по кассационной жалобе в
доход федерального бюджета 84 рубля.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.