Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.02.2001 N Ф08-111/2001 В соответствии с Законом РФ “О лизинге“ лизингодатель сохраняет право собственности на предмет лизинга до полной выплаты лизингополучателем арендных платежей. До перехода права собственности лизингополучатель не вправе без письменного согласия лизингодателя передавать предмет лизинга в залог.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 февраля 2001 года Дело N Ф08-111/2001“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Горбачева И.С. на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.08.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.11.2000 по делу N А22/875-2000/12-78/Ар64, установил следующее.

24.04.98 между предпринимателем без образования юридического лица Горбачевым И.С. (далее предприниматель Горбачев И.С.) и государственным унитарным предприятием совхоз “Оргакин“ (далее совхоз “Оргакин“) был заключен договор товарного кредита. В
договор включено условие о залоге сельхозинвентаря - жатки ЖВН-6 в обеспечение возврата полученного заемщиком совхозом “Оргакин“ кредита.

Прокурор Республики Калмыкия обратился в арбитражный суд в интересах ОАО “Калмагроконтракт“ с иском к совхозу “Оргакин“ и предпринимателю Горбачеву И.С. о признании указанного договора недействительным в части залога и возврате предмета залога залогодателю. Иск мотивирован тем, что жатка получена совхозом “Оргакин“ от ОАО “Калмагроконтракт“ по договору лизинга. Арендные платежи совхозом не выплачены, в связи с чем совхоз не вправе был распоряжаться предметом лизинга без согласия лизингодателя.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.08.2000 иск удовлетворен. Договор от 24.04.98 в части залога признан недействительным с возвратом сторон в первоначальное положение. С совхоза “Оргакин“ взыскана госпошлина в сумме 1669 руб. 80 коп.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.11.2000 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя Горбачева И.С. - без удовлетворения.

Судебные инстанции признали, что заключенный ответчиками договор залога противоречит статьям 335, 665 ГК РФ, статьям 11, 14 Федерального закона “О лизинге“, поскольку совхоз “Оргакин“, как на момент заключения договора от 24.04.98, так и в последующем не выполнил перед ОАО “Калмагроконтракт“ обязательства по внесению лизинговых платежей по договору лизинга N 53 от 15.08.96. Право собственности на жатку ЖВН-6 сохранялось за ОАО “Калмагроконтракт“, в связи с чем совхоз “Оргакин“ не вправе был передавать ее в залог без письменного согласия лизингодателя.

Предпринимателем Горбачевым И.С. подана кассационная жалоба на постановление апелляционной инстанции. В жалобе содержится просьба об отмене указанного постановления и направлении дела повторно на рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Поскольку в жалобе указывается также на то, что заявитель не был надлежаще извещен о
рассмотрении дела в первой инстанции, суд кассационной инстанции считает, что обжалуется и решение суда от 24.08.2000.

Кроме этого заявитель считает, что истцом не представлены доказательства передачи в залог именно той жатки, которая была получена совхозом по лизингу. В подтверждение этого довода заявитель ссылается на справку, подписанную бывшим директором совхоза “Оргакин“, о том, что переданная в залог жатка являлась собственностью совхоза еще до заключения договора лизинга.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО “Калмагроконтракт“ и ответчик совхоз “Оргакин“ просят оставить судебные акты без изменения, указывая на то, что на момент заключения договора товарного кредита и залога у совхоза имелась только одна жатка, полученная по договору лизинга. Совхоз ошибочно полагал, что вправе распорядиться указанной жаткой, хотя платежи за нее не были внесены.

Прокурор Республики Калмыкия в отзыве на жалобу также просит оставить жалобу без удовлетворения, указывая, в частности, на то, что имевшиеся в совхозе другие жатки были списаны, и на момент заключения договора залога имелась только одна жатка, полученная по лизингу.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о несоответствии договора от 24.04.98 (л.д. 9) нормам Гражданского кодекса РФ и Федерального закона “О лизинге“, предусматривающим сохранение права собственности на предмет лизинга за лизингодателем, в том числе и права изъятия, до исполнения сторонами обязательств по договору. В частности, п. 3 ст. 7 ФЗ “О лизинге“ содержит обязательное условие перехода права собственности - выплату полной суммы, предусмотренной договором, если иное не указано в договоре.

Договор N 53 от
15.08.96 (л.д. 11) предусматривает в п. 2.3 возможность перехода права собственности к лизингополучателю только в связи с полной уплатой всех лизинговых платежей. Судом учтены доказательства, в частности, решение суда от 30.03.99 по делу N А22-123/99-3/7 и исполнительный лист от 12.05.99 по этому делу (л.д. 54, 55), из которых следует, что на момент принятия судебных решений совхоз “Оргакин“ своих обязательств перед ОАО “Калмагроконтракт“ по лизингу не исполнил. Поэтому по договору от 24.04.98 жатка могла передаваться в залог только с письменного согласия лизингодателя (ст. 14 ФЗ “О лизинге“).

Апелляционной инстанцией дана оценка доводам предпринимателя Горбачева И.С. о том, что в залог им была получена жатка, не относящаяся к предмету лизинга. Доказательства по этим обстоятельствам исследованы, доводы признаны несостоятельными.

Предприниматель Горбачев И.С. сохраняет возможность предъявить требования к совхозу “Оргакин“ в связи с неисполнением обязательств по договору товарного кредита. По настоящему делу применение последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение могло касаться только предмета залога, поскольку в остальной части оценка договора от 24.04.98 не входила в предмет исследования по делу.

Довод заявителя жалобы о неуведомлении его при рассмотрении дела в суде первой инстанции не подтвержден доказательствами и опровергается наличием в материалах дела почтового уведомления (л.д. 57).

Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.08.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.11.2000 по делу N А22/875-2000/12-78/Ар64 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.