Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.02.2001 N Ф08-336/2001-107А В связи с тем, что предпринимателем предоставлялся недостоверный расчет единого налога на вмененный доход, поскольку занижался размер торговой площади, налоговый орган обоснованно привлек предпринимателя к ответственности за уклонение от уплаты налогов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 февраля 2001 года Дело N Ф08-336/2001-107А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя истца, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Рожко О.Ю. на решение от

17.10.2000 и постановление от 18.12.2000 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9025/2000-С5-37, установил следующее.

Предприниматель Рожко О.Ю. обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения инспекции МНС России по Тацинскому району Ростовской области от 07.08.2000 о привлечении истца к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в
удовлетворении иска было отказано со ссылкой на отсутствие оснований для признания недействительным законного постановления налогового органа.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что судебными инстанциями была дана неправильная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит отказать в ее удовлетворении и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, работниками налогового органа была проведена проверка правильности расчета предпринимателем без образования юридического лица Рожко О.Ю. суммы единого налога на вмененный доход. Результаты проверки были отражены в акте проверки от 10.07.2000 N 93 из которого следует, что предпринимателем при предоставлении расчета единого налога размер торговой площади в магазине “Оникс“ занижен на 3,3 кв. метра, в магазине “Ольга“ - на 63,25 кв. метра. Занижение размера торговой площади, являющейся физическим показателем, характеризующим розничную торговлю и с учетом размера которой определяется базовая доходность, привело к неполной уплате единого налога на вмененный доход.

Решением руководителя инспекции МНС России по Тацинскому району Ростовской области от 07.08.2000 Рожко О.Ю. была привлечена к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 6970,4 руб., также были доначислены единый налог на вмененный доход в сумме 34852 руб. и пеня за его несвоевременную уплату в сумме 14461,77 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями при рассмотрении дела дана неправильная оценка имеющимся в деле
доказательствам и что выводы, изложенные в решении и постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются материалами дела. Из представленного налоговым органом акта проверки и расчетов единого налога, сделанного предпринимателем, следует, что размер площади, использовавшейся при осуществлении розничной торговли, предпринимателем был занижен, возражения предпринимателя были исследованы судебными инстанциями полно и всесторонне и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются материалами настоящего дела, в том числе и постановлением следователя налоговой полиции от 13.07.2000 по уголовному делу в отношении Рожко О.Ю., в соответствии с которым в действиях предпринимателя был усмотрен состав уголовного преступления в виде уклонения физического лица от уплаты налога или страхового взноса в государственные внебюджетные фонды, однако в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с принятием акта амнистии. На основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе, которая не была уплачена в связи с предоставлением отсрочки.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 1), статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2000 и постановление от 18.12.2000 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9025/2000-С5-37 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Рожко О.Ю. госпошлину по кассационной жалобе в сумме 417,45 руб.

Поручить Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.